YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3095 E.  ,  2024/4014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1230 E., 2023/2186 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/131 E., 2022/58 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vinç operatörü olan davacının diğer bölümlere göre daha fazla maaş aldığını, davacının 2016-2017 yılları arasında 7.500,00 TL, 2017-2018 yılları arasında 5.500,00 TL maaş aldığını, son maaşının ise 6.500,00 TL olduğunu belirterek davacının prime esas gerçek maaşının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili açıklama dilekçesi ile davacının 14.05.2016-28.11.2016, 13.12.2016-25.03.2017, 13.06.2017-28.06.2017 tarihleri arasında ... Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti.'de, 12.07.2017-06.11.2017, 29.11.2017-22.01.2018 tarihleri arasında ... NT İnşaat Teknik Proje İthalat İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de, 08.09.2020-10.09.2020 tarihleri arasında ... Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti.'de, 11.09.2020 tarihinde ve halen ... Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti.'de sigorta kaydının yapıldığını, 2016-2017 yılları arasında 7.500,00 TL, 2017-2018 yılları arasında 5.500,00 TL, 2019-2020 yılları arasında 6.500,00 TL, 2020-2021 yılları arasında 6.500 TL ücret aldığını beyan etmiştir.

II.CEVAP
Davalılar ... NT İnş. Tek. Ltd. Şti. ve ... Yapı Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile iş sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücret olduğunun tespit edildiğini, sigorta primlerinin düzenli olarak yatırıldığını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde ise davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi
yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacının açıklama dilekçesinde belirtilen tarihlerde belirtilen prime esas gerçek ücretle çalışıp çalışmadığının tespitine ilişkin olduğu, 2016-2020 yılları arasındaki şirket kayıtlarında davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının 14.05.2016-28.11.2016, 13.12.2016-25.03.2017 tarihleri arasında ben işçisi olarak, 13.06.2017-28.06.2017 tarihleri arasında ise kule vinç operatörü olarak ... Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti.'de, 12.07.2017-06.11.2017, 29.11.2017-22.01.2018 tarihleri arasında kule vinç operatörü olarak ... NT İnşaat Teknik Proje İthalat İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de, 08.09.2020-10.09.2020 tarihleri arasında kule vinç operatörü olarak ... Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti.'de, 11.09.2020 tarihinden itibaren ve halen kule vinç operatörü görevi ile ... Yapı ve Proje Taahhüt Ltd. Şti.'de çalışmaya devam ettiği, uzman muhasebeci bilirkişi raporunda davalı ticari kayıtlarında dava konusu dönemde davacı adına her hangi bir ödeme veya mahsup işlemi bulunmadığının bildirildiği, davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu olmadığı, çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288 inci maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunduğu, somut olay incelendiğinde davacı tarafından davalı ticari kayıtlarına delil olarak dayanıldığı, davalı ticari kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan uzman bilirkişi raporunda davacıya ödeme veya mahsuba ilişkin kayıt bulunmadığının bildirildiği, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı bulunmamasına göre davacının tanık dinlemesi ve emsal ücret araştırması yapılması taleplerinin de reddine karar verildiği, emsal nitelikteki Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/6804 Esas 2020/4658 Karar ve 21.09.2020 tarihli ilamı, emsal içtihat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iddianın usule uygun deliller ile ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili özetle; davacının vinç operatörü olduğunu, şantiyelerde çalışan davacının farklı farklı şantiyelerde çalıştığından yüklenici ve taşeronlar tarafından sigorta kayıtları yapıldığını, hizmet dökümünde 2016/05 döneminden beri davacının davalılarda çalışmalarının mevcut olduğunu, bu dönemler toplandığında her iki şirket ve şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıkta toplamda 24 ay çalışması olduğunu, vinç operatörleri risk eşiği yüksek işlerde çalıştığı için maaşlarının da yüksek olduğunu, davada resen araştırma ilkesinin uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davalı işverinin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, davacının iddiasını yazılı deliller ile kanıtlayamaması, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.