YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3094 E.  ,  2024/3811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1243 E., 2023/2360 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/16 E., 2022/138 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali ve yaşlılık aylığı tahsis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; 1975 olan doğum tarihinin 1970 olarak tahsis edildiğini belirterek, işbu tarih esas alınmak suretiyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işlemi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 49 yaşını doldurmadığı ve 5300 gününün bulunmadığının tespit edildiğini, hizmet başlangıcı olarak 18 yaşını doldurduğu tarihin esas alındığı, 5510 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinde belirtildiği üzere, uzun ve kısa vadeli sigortalar ile genel sağlık sigortasından yararlanmada, sigortalıların yararlanmaya başlamadan önceki yaş düzeltmelerinin kabul edileceği, sigortalılık başlangıç tarihinden sonra yaptıkları yaş düzeltmelerinin ise dikkate alınmayacağının hüküm edildiğini, Kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, yaş tashihine dair mahkeme kararından 18.11.1988 önce olması karşısında, düzeltilmiş yaş, yaşlılık aylığı koşullarına esas alınamayacağı, tahsis şartlarının da bu kapsamda irdelenmesi gerektiği; davacının, ilk sigortalılık başlangıç tarihi olan 16.04.1986'ya göre 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesi uyarınca 49 yaş koşuluna tabi olduğu, bu koşulun 2303.2024 tarihinde sağlanmış olacağı, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, beyanların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu ispat edildiği anlaşılmakla mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ,davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden taraf vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının ilk defa çalışmaya başladığı tarihin 16.04.1986 tarihi olduğu, davacının Islahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.1988 tarihli kararı ile doğum tarihi 23.03.1975 tarihi olmasına karşın 23.03.1970 olarak tashih edildiği anlaşılmakla; Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş işaret edilen dosyanın irdelenerek, kemik yaşı testi sonucu mu yaşın düzeltildiği, düzeltmenin hangi işleme dayalı olarak yapıldığı bu kapsamda iş bu dosyadaki rapor celp edilerek, rapordaki tüm belirlemeler değerlendirilmeli, ayrıca davacının öğrenim durumu araştırılmalı mezuniyet durumu ve bu kapsamda diplomaların dosya kapsamına celbi sağlanarak; son olarak davacıya ait askerlik durum bilgisi sevk ve terhis belgelerini de içerecek şekilde dosyaya dahil edilerek, belirtilen tüm hususlar irdelenmelidir.

2- Öte yandan dava açılış tarihinin 17.01.2020 tarihi, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinin 23.11.2023 tarihi olduğu, davacının doğum tarihi 23.03.1975 tarihi olarak dikkate alındığında, Kurumca 23.03.2024 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanacağını bildirmesi üzerine kabule göre de, yargılama devam ederken yaşlılık aylığına geçici 81 inci madde kapsamında hak kazanıp kazanmadığı hususu irdelenmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.