YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3088 E.  ,  2024/4736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2313 E., 2023/2318 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/110 E., 2021/123 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Renta Car firma bünyesinde 13.06.2015 tarihinde oto yıkama kuaförü olarak işe başladığını, Kasım 2017 ayı ile Ocak 2018 ayı dönemlerinde rahatsızlandığını 40 gün hastanede kaldıktan sonra tekrar iş başı yaparak 28.02.2018 tarihinde işine son verildiğini öğrendiğini, 33 aya yakın hizmetinin olmasına rağmen kayıtlarda 8 aylık hizmeti gözüktüğünü, açıklanan nedenlerle, davalı işveren bünyesinde 13.06.2015 tarihinden 28.02.2018 tarihleri arasında 33 aylık hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde 28.04.2017-18.02.2018 tarihleri arasında çalıştığını, ayrıca davacı tarafından tebliğ alınan fesih bildirimlerinde de bu durumun açıkça kabul edildiğini, davacı taraf, fesih bildirimlerinde 28.04.2017 tarihinde çalışmaya başladığını açıkça kabul ettiğini, davacının, işten ayrılmasının akabinde böyle bir iddiada bulunmasının tamamıyla kötü niyet göstergesi olduğunu, ayrıca davacının iş akdinin 28.04.2017 tarihinde başladığı dinlenecek tanıklarla da ortaya çıkacağını bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf 13.06.2015 ila 23.02.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep etmekte ise de Kurum kayıtlarında bu tarihler arasında çalışmaya ilişkin bordro bulunmadığından ve Kurum kayıtlarının resmi kayıtlar olduğu da dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, ücret konusunda tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınmaması, gerektiğini, bu davalarda da işyerinde tutulması gerekli dosyalar ile kurumdaki belge ve kanıtlardan yararlanılması, ücret bordrolarının celp edilmesi, müfettiş raporları olup olmadığı araştırılması, işyeri çalışanları belirlenmesi gerektiğinde komşu işyeri çalışanlarının bilgilerine de başvurularak gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işe giriş tarihini beyan ettiği 13.06.2015 tarihinden, işe giriş tarihi olan 28.04.2017 tarihine kadar süre, yeminle dinlenen ve aynı işyerinde çalıştıkları anlaşılan tanık beyanlarına göre bilirkişi raporunda düzenlenen günler itibariyle davacının davalı işyerinde fiilen sürekli ve kesintisiz çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının davalı Zeplin Tur Taşımacılık Yat. Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde kuruma bildirilen ücretten düşük olmamak üzere asgari ücretle,
13.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 17 gün günlük 40,5 TL
01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 180 gün günlük 42,45 TL
01.01.2016-30.06.2016 tarihleri arasında 180 gün günlük 54,9 TL
01.07.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 180 gün günlük 54,9 TL
01.01.2017-28.04.2017 tarihleri arasında 118 gün günlük 59,25 TL ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili özetle, davacının çalışmasının Kuruma bildirildiği kadar olduğunu, tanık beyanları ve davacı iddiası şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu yazılı delillerin aksinin ispatlanmadığı eksik inceleme araştırmaya dayalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davacının hastane olduğunu iddia ettiği döneme ilişkin rapor dahi sunmadığını, fiili çalışmayı ispatlayamadığını, salt işe giriş bildirgesinin olmasının davayı ispata yeterli olmadığını, kesintisiz çalışmanın ispatlanmadığını salt tanık beyanlarına davalı eksik inceleme ve araştırmaya verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre Mahkemece verilen 2015-2017/4 dönemine ilişkin verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmış olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.