YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3076 E.  ,  2024/3725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1966 E., 2024/139 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/712 E., 2021/108 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.09.2013 tarihinde SGK'ya başvuru yaparak hizmet sürelerinin toplanılmasını talep ettiğini, 15.11.2013 tarihinde de emeklilik başvurusu yaptığını, SGK'nın internet sitesinde yer alan hizmet dökümlerinde sigorta başlangıç tarihinin hatalı, hizmet süresinin eksik olduğunun göründüğünü, 23701424204 32.02 SGK sicil numaralı ... A.Ş. tarafından düzenlenen SGK tarafından da kaşeli ve imzalı 01.09.1987 tarihli işe giriş bildirgesi ve 04/Nisan/1988 tarihli vizite kağıtlarında müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01/Eylül/1987 olarak göründüğünü, SGK İstanbul İl Sigorta Müdürlüğüne yaptığı başvuru üzerine davalı Kurumun müvekkiline 1987/3. dönemine ait ....34 sicil numaralı şirket tarafından ibraz edilen dönem bordrosu bulunmadığını bildirdiğini belirterek, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.14.04.2014 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin 01.09.1987-04.04.1988 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitini talep ettiklerini beyan eden davacı vekilinin, daha sonra 05.10.2015 tarihli celsede görülmekte olan davadaki taleplerinin müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 olarak tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının ilk geçerli işe giriş tarihinin 01.08.1990 tarihi olduğunu, bu tarihten önce çalışması ve prim ödemesi olmadığını, tescil kayıtlarının tetkikinde çalışmanın geçtiği belirtilen bir iş yerine rastlanılmadığını, hak düşürücü süre yönünden davaya itiraz ettiklerini, salt işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, bu bakımdan işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, iş yerinde tutulması gerekli dosyalar ile Kurumdaki belge ve kanıtlardan yararlanılıp ücret bordrolarının celp edilmesi, müfettiş raporları olup olmadığının araştırılıp iş yeri çalışanlarının saptanılıp sigortalının hangi işte ne kadar süre ile çalıştığının açıklanıp komşu iş yeri çalışanlarının bilgilerine de başvurularak, gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtlanmasını ve ayrıca bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini ve fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun 2 9521 09 01 0424204 034 26-35 sicil numarasında işlem gören davalı iş yerinin 10.04.1985 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 31.01.1988 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davacı adına düzenlenen 01.09.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin 04.03.1988 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, dosyaya sunulan sigortalıya ait 04.04.1988 tarihli vizite kağıdında davacının 1988 yılının şubat ayı dahil çalışma bildiriminin yapıldığı ve 04.04.1988 tarihinde sigortalıya ait vizite kağıdının onaylandığı, işe giriş bildirgesindeki resim ve imzanın davacıya aidiyetinin yaptırılan grafolojik inceleme ile saptanıldığı, komşu iş yeri tanığı ...'ın davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulunduğu, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, davanın açıldığı tarih itibariyle Kuruma başvuru şartının yerine getirilmesine gerek bulunmadığı ve işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeni ile hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.09.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de, sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup; davacının, dava dışı ... sicil numaralı ... Telek. Cihazl .A.Ş. unvanlı işyerinde, 01.09.1987 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) (a) bendinin silinerek yerine " Davacı ...'ın dava dışı ... sicil numaralı ... Telek. Cihazl. A.Ş. unvanlı işyerinde, 01.09.1987 tarihinde asgari ücretle (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1987 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.