YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3052 E.  ,  2024/3164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1441 E., 2023/1383 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/162 E., 2020/220 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı mirasçılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine Adıyaman Spor Kulübü'nün prim borcuna ilişkin olarak düzenlenen 2016/13380 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının, borç konusu dönemde Spor Kulübü Derneğinin Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, prim borcunun 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi uyarınca geriye dönük olarak 31.12.2015 tarih ve MA-2015-84 sayılı denetim raporuna istinaden tahakkuk ettirildiğini, borcun tüzel kişilik tarafından ödenmediğini, davacının tüzel kişiliğin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca borçlardan müştereken sorumlu olduğunu, Dernek İç Tüzüğüne göre harcama yetkisinin hangi yönetim kurulu üyesinde olduğuna dair bir yetkilendirmeye yer verilmediğini, dolayısıyla dernek yönetim kurulu üyelerinin tamamının harcama yetkisini kullandığını varsayılarak, borçlardan müştereken sorumlu tutulmaları gerektiğinden icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kurum tarafından davacıya gönderilen 2016/13380 takip numaralı ödeme emrinin iptali ile davacının bu ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca konu ödeme emrinin 28.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Mahkemece sürenin öğrenme tarihi olan 05.12.2016 tarihinden itibaren başlatılmasının yerinde olduğu, davacıya Adıyaman Spor Kulübüne ait 2016/13380 sayılı takip dosyası ile Spor Kulübü Derneğinin Yönetim Kurulu üyesi olması sebebiyle takip başlatıldığı, 06.09.2007 tarihinde e-dernek sistemine girilirken yönetim kurulu üyesi olduğu tespit edildiği ancak Adıyaman Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün 25.07.2017 günlü yazısında; "..., 29.07.2007 tarihinde yapılan Genel Kurulda "Onur Üyeliğine" seçildiği ve Divan Tutanağına bu şekilde geçirildiği, 21.08.2007 tarihinde Mülki İdare Amirliğine vermiş oldukları Genel Kurul evraklarından anlaşılmaktadır. Ancak dernek yöneticileri tarafından verilen 06.09.2007 tarihinde e-dernek sistemine girilirken yönetim kurulu üyesi olarak girildiğinin görüldüğü, Adıyaman Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünce gönderilen belgelere göre; yapılan seçimde, Kulüp organları için Yönetim-Denetleme-Disiplin ve Onur Kurulu için asil ve yedek üye adaylarının Genel Kuruldan istendiği, verilen tek liste ile seçime gidildiği, Yönetim Kurulu (asil-yedek), Denetleme Kurulu (asil-yedek), Disiplin Kurulu (asil-yedek) ve Onur Üyeliklerinin belirlendiği, 29.07.2007 tarihli Adıyamanspor Kulübü Derneğinin Kongre Divan Tutanağına göre yapılan oylama sonucunda Yönetim Kurulu Asil Üyeliklerine 15 kişi, yönetim kurulu yedek üyeliklerine 8 kişi seçildiği, bu kişiler arasında davacının adının yer almadığı, davacının adına "onur üyeliklerine" seçilen kişiler arasında yer verildiği, Adıyamanspor Kulübü Derneğinin "Genel Kurul Sonuç bildirimi" adlı internet çıktısında; davacının adının (Kurul Türü: Yönetim Kurulu/Seçildiği Görev: Üye) kaydı bulunduğu, listede 20 yönetim kurulu üyesi ve 1 yönetim kurulu başkanı ile 11 yedek üye isminin bulunduğu, listede onur üyeliğine seçilen 2 isme daha aynı tanım ile yer verildiği, 27.07.2008 tarihli Adıyamanspor Kulübü Genel Kurul Sonuç Bildiriminde Yönetim kurulu üyeleri arasında davacının adının yer almadığı anlaşılmakla verilen kararın usule uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.