YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3046 E.  ,  2024/4634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/604 E., 2023/1176 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/74 E., 2023/65 K.

Taraflar arasındaki malullük aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya malullük aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddi yönündeki Kurum işlemin iptaliyle davacıya talep tarihi olan 26.11.2014 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen 11.12.2015 tarihli karar ile davacının 506 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin (A) fıkrasına göre malul durumda sayılmış ise de aynı Kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren arıza ile girmesi nedeniyle, aynı maddenin (B) fıkrası gereğince malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağına karar verildiğini, davacının maluliyetinin yeniden incelenmesi talebi üzerine dosyasının SS Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 16.02.2017 tarihli kararı ile davacının mevcut belgelere göre sigortalı olarak 506 sayılı Kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile girdiğinden aynı Kanunun 53 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmünce maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağına karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 31.01.2018 tarihli raporda; "davacının mevcut hastalıkları nedeniyle; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri B-17 maddesi gereğince çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği, mevcut belgelere göre, maluliyetinin Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin raporunun düzenlendiği 20.04.1999 tarihinden başladığı, 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği C1-A maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalının raporunun düzenlendiği 11.11.2015 tarihinden başladığının" bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'na gönderildiği, İkinci Üst Kurulca düzenlenen 04.04.2019 tarihli 507 Karar numaralı raporda, "davacının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri B-17 maddesi gereğince çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybettiği, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin raporunun düzenlendiği 20.04.1999 tarihinden başladığı, 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında da C1-A maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğuna" karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden ATK 2.Üst Kurulundan rapor talep edildiği; ATK Başkanlığı İkinci Üst Kurulunun 26.01.2023 tarih ve 244 tarihli raporu ile "davacının görme bozukluğu nedeniyle; 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında C1-A maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 'ını kaybetmiş olduğu, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin raporunun düzenlendiği 20.04.1999 tarihinden başladığına karar verildiği" bildirildiği görülmekle, davacının ilk defa çalışmaya başladığı 25.11.2004 tarihinden önce maluliyetinin ... olması nedeni ile Kurum işleminin yerinde ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili , ATK 2. Üst Kuru raporu ile de davacının maluliyet oranının %60'ın üstünde olduğuna karar verildiğini, 5510 sayılı Kanun'da malul sayılma ve maluliyet aylığına hak kazanma koşullarının belirtildiğini, davacının bu koşullara haiz olduğunu, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacının 1999 yılında Gaziantep İş-Kur Bölge Müdürlüğüne başvurarak iş talebinde bulunup, İş-Kur tarafından sevk edildiğini, sağlık kuruluşunca görme kaybı oranının % 50 olduğu saptanarak davacıya iş temin edildiğini, yani bu konuda resmi belge mevcut iken aksi yönde kurulan rapora dayalı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.