YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3043 E.  ,  2024/4733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/40 E., 2023/1244 K.
KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/26 E., 2020/654 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline 12.12.2018 tarih ve G2/0084841 sayılı yazı ile gönderilen yazıda ... Bilişim Temizlik unvanlı iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin bu iş yerinde hizmet süresi hukuka aykırı olarak iptal edildiğini, müvekkiline yaklaşık 8 yıl boyunca ödenen emekli aylıklarının toplamı olan 83.571,09 TL.nin yasal faizi ile talep ettiklerini, davacının ... Bilişim Temizlik unvanlı iş yerindeki çalışmalarının fiili olduğunu, dava dışı şirketin birçok kurumun temizlik işlerini ihale ile alıp yürütmekte olduğunu, müvekkil aleyhine tahakkuk edilen 83.571,09 TL'nin yasaya aykırı olduğunu, fiili olarak çalışmadığını iddia edilen işyerinden müvekkilinin faydalandığı gün sayısı (4) dört olduğunu yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kesilen aylığının ödenmesinin devamına, ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kuruma yapılan ihbarlar sonucu kurum müfettişince 23.11.2018 tarih ve 2018/GK/138 araştıma raporu hazırlandığını ve raporunda ... Bilişim İnşaat Temizlik Sağlik Gida Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyerinde gösterilen çalışmaların incelendiğini, davacı gibi bir çok kişinin bu işyerinde fiili olmayan çalışmaları tespit edildiğini, müvekkil Kurumca gerekli işlemler yapıldığını, davacının iki ifadesinin arasındaki çelişkinin nedeni müvekkil Kurumca yapılacak idari işlemlerden kurtulma amaçlı olduğunu, davacının ifadesini değiştirdiği gibi eldeki davayı açması da haksız kazanç elde etmek amaçlı olduğunu belirterek bu nedenle davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2009 yılında 3 ay süreyle ... şirketinde çalışıp çalışmadığının tespiti için Kolluğa yazılan müzekkereye davacının çalışıp çalışmadığı konusunda bir tespitin yapılamadığına dair bilgi verildiği, ... Bilişim İnşaat Temizlik Sağlık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden davacının özlük dosyası (iş sözleşmesi,işe başvuru belgesi, ücret bordroları, aylık ücret ödeme belgeleri) talep edildiği halde iptal edilen döneme ait -01.08.2009-31.10.2009 tarihler arası- hiçbir belge sunulamadığı, bu dönemde sigortalılıkları iptal edilmeyen çalışanın bulunmadığı (mahkemece dinlenen tüm tanıkların sigortalıklarının iptal olduğunun anlaşıldığı), davacının ilk denetmene verdiği ifadede açıkça ... şirketinde çalışmadığını, muhasebeciye para verdiğini ve kendisini sigortalı gösterdiğini ifade etiği, ikinci ifadesinde ise denetmenin ifade altındaki notta yer aldığı üzere davacının oğlunun geldiği ve davacıyı yönlendirdiği, ifadeyi bu şekilde verdiği, dosyamızda dinlenen tüm tanıkların sigortalılıkları iptal edildikleri gibi, o döneme ait sigortalılığı iptal edilmeyen dönem bordro tanıklarının olmadığı, duruşmada dinlenen tanıkların sigortalılıkları iptal edilen şahıslardan olduğu gibi, Kurum tarafında aleyhlerine savcılığa şikayette bulunulan husumetli olan tanıklar olduğu için ifadelerinin hükme esas alınmadığı, ifade veren şahısların hiçbirinin işverenin işini Organize Sanayi Bölgesi'nde yaptığından haberi olmadığı, nitekim davacının beyanına göre kendisinin Bahçelievler'de çalıştığının beyan edildiği, dinlenen tanık ...'nun beyanında ise -davacının kendi beyanında Bahçelievler'de çalıştığını beyan ettiği halde- davacının Organize Sanayi Bölgesi'nde çalıştığının ifade edildiği, bu halde tanıkların davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu -bu dava neticesinde kendi lehlerine sonuç elde etmek istedikleri- davalı işverenle husumetli olan tanık ifadelerinin de dahi birbirleri ile çeliştiği farklı adreslerin belirtildiği, müfettiş rapor aleyhine dava açılmadığı,denetmen raporunun aksi ... oluncaya kadar geçerli olduğu, teftiş raporunun ayakta olduğu, davacı tarafından Kurum işleminin aksinin, yani davacının o dönemde 01.08.2009-31.10.2009 arası fiilen çalıştığının kesin ve somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında "dosyadaki vekaletnamede davacının okur yazar olmadığı görülmüş, yapılan araştırmalar neticesinde davacının okul kaydının bulunmadığı anlaşılmış ve okuma yazma bilmediği kanaatine varılmıştır." denildiğini, müvekkilinin okur-yazar olmadığı dosyaya celp edilen belgelerden açıkça anlaşılmış, mahkemece müvekkilimin okur-yazar olmadığı net bir şekilde kabul edildiğini, mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı ... nokta, müvekkilin müfettişe verdiği ilk ifade olduğunu, davalı Kurum denetmeni, okur yazar olmayan müvekkilimi yanıltıcı bilgilerle yanıltarak müvekkilde irade fesadı yaratarak ifadesini alındığını, bu nedenle müvekkilin iradesinin fesada uğratılarak alınan beyanları hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin üç ay süreyle ... Bilişim Temizlik adlı iş yerinde çalışmadığı resmi dosyada ispatlanamadığını, tam aksine tüm resmi kayıtlara göre ve dosya kapsamına göre müvekkilimin ... Bilişim Temizlik adlı iş yerinde çalıştığı ... olduğunu, müvekkilin çalıştığı dönemde, öncesinde ve sonrasında ... Bilişim Temizlik adlı iş yerinin aktif çalışan bir iş yeri olduğu dosyaya gelen resmi belgelerle açıkça ispatlandığını, müvekkilinin davanın başından itibaren emekli maaşını almaya devam etmekte olduğunu, Mahkemece bu hususta hiç bir inceleme yapılmadığını, müvekkilinin para ödeyerek gerçeğe aykırı bir hizmeti olmadığını, davalı Kurum'unun iptal işleminin hemen akabinde yaptığı askerlik borçlanması ile tekrar emekli olmakla haklılığımız ispatlandığını, müvekkili para ödeyerek gerçekte çalışmadığı halde gerçeğe aykırı bir hizmet süresi elde etmek yerine, davalı Kurum'un iptal işleminden hemen sonra 4 (dört) günlük askerlik borçlanmasını en başından yapması önünde hiç bir engel olmadığını, müvekkilim dileseydi üç aylık çalışma yerine 4 günlük askerlik borçlanmasını çok cüzi bir bedelle yapma imkanına zaten sahip olduğu halde gerçeğe aykırı çalışmaya para ödeyerek emekli olma ihtiyacı olmadığı tartışmasız olduğunu, mahkemece, müvekkilimin sadece dört günlük faydalandığı bir hizmet için davalı Kurumun işleminin iptaline ilişkin davamızın reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilin SGK hizmetlerinin süresi konusunda Kurumu yanıltıcı hatalı bir işleminin bulunmadığı, davalı Kurumun zamanında eksikliği fark etmesi halinde davacının eksik primleri ödeyeceği, davacının tamamen iyi niyetli olup ödenen yaşlılık aylıklarını da elinden çıkardığı, sebepsiz zenginleşmede iade ile sorumlu tutulabilmek için müvekkilin kötü niyet olması gerekmekte olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetim raporu, tanıkların beyanları, ceza dosya içeriği ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.