YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3030 E.  ,  2024/4612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/63 E., 2023/207 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kuruma maluliyetinin tespiti için başvuruda bulunduğunu ancak işbu başvurularının sürekli olarak %60 oranının altında olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, müvekkilinin ağır bir kaza geçirdiğini, kaza sonucunda hafıza kaybı yanında vücudunun önemli organlarında hasar meydana geldiğini, beyin fonksiyonlarının bir kısmını kullanamaz duruma geldiğini, müvekkilinin kısa bir süre işe girdiğini ancak mevcut durumu nedeniyle çalışamadığını beyanla; müvekkilinin çalışma kabiliyetinin %60'tan fazlasını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin tespitini talep etmektedir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 30.05.2008 tarihinde vefat eden babasından ölüm aylığı alabilmek için gerekli maluliyet şartlarının taşıyıp taşımadığı konusunda vekil eden kuruma başvurarak maluliyet sevki talep ettiğini, Trakya Üniversitesinden alınan 16.07.2014 tarihli sağlık raporuna göre; davacının çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malul olmadığına karar verildiğini, 2008 yılı Ekim ayından önce vefat eden sigortalıların hak sahibi malul çocuklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince Sağlık Kurulu kararı ile çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmesi şartı arandığını ancak davacının sağlık kurul raporunda; çalışamayacak derecede malul olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının; vefat eden babasından aylık bağlanmasının mümkün olmadığını beyanla; açılan davanın reddini talep etmektedir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli, 2019/313 Esas-2020/119 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Davacı vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi 10.03.2021 tarih 2021/24 E.-2021/463 K. karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/7024 Esas, 2022/651
Karar sayılı bozma kararında; yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 20.07.2023/2355 karar nolu raporu ile 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili: davanın kabulü gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık,
Uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25 ve 26 ncı maddesi ve 95 inci maddesi hükümleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.