YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3024 E.  ,  2024/5487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/150 E., 2022/405 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasındaki ödenen yurt dışı borçlanma süresi olan 4015 günün 30.09.1994 tarihinden ileriye doğru maledilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkiline yurt dışı borçlanma ödemesine göre yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından ödenen borçlanma süresinin yanlış tarih aralığına maledilmesi nedeniyle yaşlılık aylığının düşük bağlandığını belirterek, aksine işlemin iptali ile ödenen 4015 günün, aralıksız şekilde 30.09.1994 tarihinden ileriye doğru maledilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarih, 2018/378 Esas, 2020/56 Karar sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarih, 2020/657 Esas, 2021/1786 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2-Bozma ilamında "...Eldeki davanın 08.10.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine 3 üncü fıkra olarak eklenen düzenleme gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği dava şartı olarak düzenlenmiş olup davacı tarafından 5521 sayılı Kanun'un 7/3 maddesine uygun bir şekilde, davaya konu istem hakkında, Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ve Kurum tarafından bu müracaata konu istemin reddine ilişkin bir işlem veya ... bulunmadığı görülmekle (2012 yılında başvuru yapılmış ise de belirtilen Kanun'un yürürlüğü sonrası işbu dava açıldığından yeni bir başvuru gerekmektedir) Mahkemece, 6552 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin son fıkrasına eklenen değişiklik dikkate alınarak, davacı tarafa 6100 sayılı HMK.'nın 115/2 nci maddesi uyarınca, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine üçüncü fıkra olarak eklenen düzenleme doğrultusunda, davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun ret iradesini gösterir işlem veya eyleminin olduğunun belgelenmesi için kesin süre ihtaratlı önel verilmeli, bu süre içerisinde dava şartı eksikliğinin tamamlanmaması halinde, dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmeli, Kuruma müracaat ve müracaatın reddine dair Kurum işlem veya eylemine ilişkin dava şartının tamamlanması halinde ise davanın esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar ..." verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödenen yurt dışı borçlanma süresi olan 4015 günün 30.09.1994 tarihinden ileriye doğru maledilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacının davalı Kurum'a dava konusu işlem nedeniyle başvuruda bulunduğu analaşılmakla, Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz talebinin kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.