YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3008 E.  ,  2024/4372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/7 E., 2023/1249 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/318 E., 2020/94 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Kurum sigortalılarından dava dışı ... ...'nin 30.04.2007 tarihinde, davalı iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücünü kaybederek malul kaldığını, ilgili kaza nedeniyle Kurumca Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2013/509 Esas, 2015/68 Karar sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabul ile sonuçlandığını, davalıların %95 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, söz konusu iş kazası nedeniyle kazazede sigortalının uzuv kaybına uğradığını, 23.09.2014 tarihinde T.C. ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi ve Tramvatoloji servisince elektronik ayak eklemli protez temin edildiğini, bedelinin Kurum tarafından karşılandığını, 190.297,80 TL tutarındaki bu protez bedelinin ise söz konusu iş kazası nedeniyle ödendiğinden, davalıların %95'lik kusuru nispetinde davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, Kurum zararı olan 190.297,80 TL'lik bedelin kusur oranına göre %95'ine tekabül eden bedel olan 180.782,91 TL'nin davalılardan tahsilinin gerektiğini beyan ederek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, meydana gelen Kurum zararı olan 190.297,80 TL'den, davalıların % 95'lik kusuru oranındaki miktar olan 180.782,91 TL'nin, Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2013/509 Esas ve 2015/68 Karar sayılı dosyasında ve bu karara ait Yargıtay onama ilamında belirtilerek kesinleştiği şekil ve oranlarıyla ve ayrıca bu miktarın sarfı tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin asıl dava dosyası ile birleşen yine Mahkemenin 2015/320 Esas ve 2016/195 Karar sayılı dosyası yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum sigortalılarından dava dışı ... ...'nin 30.04.2007 tarihinde, davalı iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücünü kaybederek malul kaldığını, ilgili kaza nedeniyle kurumca Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2013/509 Esas, 2015/68 Karar sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabul ile sonuçlandığını, davalıların % 95 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, söz konusu iş kazası nedeniyle kazazede sigortalının uzuv kaybına uğradığını, 23.09.2014 tarihinde T.C. ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi ve Tramvatoloji servisince elektronik ayak eklemli protez temin edildiğini, bedelinin Kurum tarafından karşılandığını, 317.163,00 TL tutarındaki bu protez bedelinin ise söz konusu iş kazası nedeniyle ödendiğinden, davalıların %95'lik kusuru nispetinde davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, Kurum zararı olan 317.163,00 TL'lik bedelin kusur oranına göre %95'ine tekabül eden bedel olan 301.304,85 TL'nin davalılardan tahsilinin gerektiğini beyan ederek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, meydana gelen Kurum zararı olan 317.163,00 TL'den, davalıların %95'lik kusuru oranındaki miktar olan 301.304,85 TL'nin, Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2013/509 Esas ve 2015/68 Karar sayılı dosyasında ve bu karara ait Yargıtay onama ilamında belirtilerek kesinleştiği şekil ve oranlarıyla ve ayrıca bu miktarın sarfı tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. Kurumun hiçbir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kazanın meydana geldiği yerde gerilim hatları çekildiği tarihte gerilim hattının altında yapılmış inşaat bulunmadığını, TEDAŞ'a ait hatların daha önce mevzuattaki emniyet mesafelerine uygun olarak tesis edilmiş hatlar olduğunu, ancak daha sonra inşaatlar yapıldığını, binaların çekilen hattın altında kaldığını, kurumun bilgisi dışında çekilen hatlara bu derece yakın inşaat yapan bina sahibinin ve buna göz yuman belediyenin kusuru bulunduğunu, dava konusu olayda asıl sorumlulardan birinin de kazazedenin kendisi olduğunu, bu olayla ilgili gerek SGK Müfettişi raporunda, gerekse İş Teftiş Kurulu Adana Grup Başkanlığı tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen raporda Kuruma hiçbir kusur isnat edilmediğini, davacı tarafın dayandığı Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2013/509 Esas sayılı dosyada şirkete hiçbir kusur atfedilmediğini, ayrıca protez bedeli olarak belirtilen miktarın çok fahiş olduğunu, piyasadaki protez bedellerinin bu meblağın çok altında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... belediyenin olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, olayın idare bünyesinde çalışan işçinin kendi kusur ve dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini, davacı vekilinin meydana gelen iş kazası ile ilgili Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2013/509 Esas sayılı dosyası kapsamında 16.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, belediyenin sorumluluğu hiç araştırılmadan yani üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği netleşmeden %15 oranında kusur atfedildiğini, bu raporun kabulünün mümkün olmadığını, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, belediye tarafından alınması gereken tüm önlemlerin alındığını, kazazedenin dikkatsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; Mahkemenin kesinleşen 2013/509 Esas ve 2015/68 Karar sayılı dosyası, bu dosyadan en son alınan 26.05.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve Mahkemece alınan 15.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, işveren konumunda bulunan davalı ...'nin %40 oranında, 3. kişi konumunda bulunan davalılardan ...'ün %20 oranında, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %15 oranında ve ...'nın %15 oranında, dava dışı kazazede ... ...'nin %10 oranında kusurlu olduğu, tedavi sonrasında kazazede sigortalının %92 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği, davalıların toplam kusurunun tamamı ile kazazedenin kusurunun yarısına tekabül eden %95 oranından sorumlu olduğu dikkate alınarak, 506 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 26 ncı maddeleri uyarınca, Mahkemenin asıl dava dosyasında belirlenen rücu edilebilir Kurum zararı olan 180.782,91 TL'den sorumlu olduğu; yine Mahkemenin asıl dava dosyası ile birleşen yine Mahkememizin 2015/320 Esas ve 2016/195 Karar sayılı dosyasında belirlenen rücu edilebilir kurum zararı olan 301.304,85 TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından Mahkemenin asıl dava dosyası yönünden;

Davanın kabulü ile

Kurum zararını oluşturan 180.782,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

Mahkemenin asıl dosyası ile birleşen yine Mahkemenin 2015/320 Esas ve 2016/195 Karar sayılı dosyası yönünden;

Davanın kabulü ile

Kurum zararını oluşturan 301.304,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı ... EDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; işverenin kusuru olmadığını, kazalı sigortalının eyleminin kazaya sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, somut olayda; yargılamaya konu asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...'ye ait iş yeri çalışanlarından dava dışı ... ...'nin 30.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, davacı Kurum tarafından dava dışı kazazedeye yapılan ödemelerin davalılardan tahsili hakkında olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda işveren konumunda bulunan davalılardan ...'nin %40 oranında, 3. kişi konumunda bulunan davalılardan ...'ün %20 oranında, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %15 oranında ve ...'nın %15 oranında, kazazede ... ...'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece bu rapor esas alınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, Mahkemece verilen karar yukarıda izah edilen alt üst işveren ve rücu davasının çözüm yolun ilişkin hukuki ilkelere uygun olup yerinde görülmüştür gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sigortalıya takılan protez giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.