YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2991 E.  ,  2024/3457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/205 E., 2023/374 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2001 tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar ... Uluslararası İnşaat şirketinin ... Sokak No 2/1 ..../Ankara adresinde bulunan işyerinde ofisboy olarak çalıştığını, işveren emrinde çalışmaya başladığı tarihin 18.01.2001 olmasına rağmen sigortalılığının ise 02.08.2006 tarihinde başlatıldığını; ... şirketi aleyhine açtığı birleşen davada ise ... Şirketler Grubu bünyesinde yer almakta olan ... Uluslararası şirket ve ... İnşaat şirketinin ofisinde 18.01.2001 ile 02.08.2006 tarihleri arasında ofis boy çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin aynı değerde yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

3.Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın müvekkili şirketler yönünden hak düşürücü süre ve husumet yokluğundan, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2019/220 E., 2022/93 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 18.01.2001 ile 01.08.2006 tarihleri arasında ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde brüt asgari ücret üzerinden hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 01.03. 2008 ile 06.03.2008 ve 01.09.2008 ile 25.09.2008 tarihleri arasında ... Uluslararası İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine; dahili davalılar hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/1365 E., 2022/1471 K. karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum, ... Uluslararası İnş.. A.Ş ve ... İnş.. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... davacının isticvabında; dava dışı işe giriş bildirgesi verilen Ankara Un Sanayi Anonim Şirketinden bir gün çalıştığını beyan etmesi karşısında, davanın açılış tarihi itibari ile bu tarih öncesi çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığı; fiili çalışma da dikkate alkınmak suretiyle dosya içine bulunan kaşeli belgede 01.01.2003 tarihinden itibaren sonraki sürelerin yalnızca kabulüne karar verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.