YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2985 E.  ,  2024/3048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/206 E., 2023/259 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması davasında davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının doğuştan çocuk felci hastalığı bulunduğunu, bu durumun sağ bacağının ince ve kuvvetsiz olmasına neden olduğunu ancak bu durumun çalışmasına engel olmadığını, davacının çalışmaya başladığında çalışmasına engel olacak derecede rahatsızlığı yok iken günden güne kendisine yeni hastalıklar eklendiği ve maluliyet oranın arttığını, Aksaray Devlet Hastanesi Özürlüler Sağlık Kurulu raporunda görüldüğü üzere davacının maluliyetinin 29.07.2003 tarihinde sağ alt extremitede polio sekeli ileri derece de atrofi tanısı ile %50 olarak tespit edildiğini, 26.07.2018 tarihinde ise Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen engelli raporu ile davacının engelli oranı %62 olarak tespit edildiğini, raporlarda görüldüğü üzere davacının maluliyet oranı 15 yılda %60'ın üzerine çıktığını ve halen arttığını, davacının çalışacak durumu kalmadığını ileri sürerek; davacının meslekte kazanma gücü oranının belirlenmesi ve davacının maluliyet sigortasından yararlandırılarak davalı Kuruma başvuru tarihi olan 28.11.2018 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, kurum işlemlerinde yasal mevzuat gereği herhangi bir yanlışlık bulunmadığın ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarih, E.2019/173, K.2021/55 sayılı kararıyla; "...Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.09.2018 tarih 67/14139 karar sayılı raporunda; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60 'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı tespiti yapılmıştır.

Dosya üzerinde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulumunun 07.12.2020 tarih 17356 sayılı raporunda, " ... oğlu, 15.10.1981 doğumlu ...'nin mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamacağı" tespiti yapılmıştır.

Tüm yukarıda açıklananlar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu Raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; raporlar arasında çelişki bulunmadığı ,davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, kurum işleminde yasa ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 6100 sayılı HMK'nun 355 inci maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.09.2018 tarihli, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 07.12.2020 tarihli birbiriyle uyumlu kararları itibariyle, davacının meslekte kazanma gücünün en az %60'nı kaybetmediği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.03.2022 tarih ve E.2021/11553, K.2022/3424 sayılı kararında; "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de Mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan "28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde ek rapor alınmış, 07.08.2023 tarihli raporda, "... oğlu, 15.10.1981 doğumlu ...’nin mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu" tespiti yapılmıştır.

Tüm yukarıda açıklananlar, Yargıtay Bozma İlamı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu Raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, kurum işleminde yasa ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın açılmasından yeniden Adli Tıp Raporu alınması arasında geçen sürede davacının Mıstevıa Grevas hastalığına artı olarak Pisoriatik artrit olduğu tespit edildiği, ayrıca davacıda sedef hastalığı bulunduğu, raporlarda görüldüğü üzere ilaca bağlı kemik erimesi başladığını, önceki raporun alındığı günden bugüne davacının hem hastalığının değiştiğini ve hastalıklar eklendiğini beyanla davanın kabulü gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz sebeplerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.