YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2984 E.  ,  2024/3579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/119 E., 2023/52 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait çiftlik işyerinde 01.02.2011 – 01.12.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
1.Davalı davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarih ve 2016/81 - 2019/106 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının 1 Şubat 2011-1 Aralık 2012 tarihleri arasında hayvan bakıcısı olarak davalı yanında 365 gün 24 saat çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verildiği halde, Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek, kararı bu yönüyle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2020/900 - 2020/959 E.K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 15.06.2021 tarih ve 2020/8613 - 2021/8251 E.K. sayılı kararı ile; somut dosyada, yargılama sırasında dinlenen davalı ... ve eşi ...’ın bir dönem davacının yanlarında çalıştıklarına dair beyanları dikkate alınarak, davacının davalıya ait çiftlik işyerinde hangi sürelerde çalıştığı, çalışmasının kısmi mi tam zamanlı mı olduğu hususları irdelenmeli, komşu ev-işyeri sahipleri Belediye ve Nüfus Müdürlüğünden sorulup tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, komşu işyeri tanığının bulunmaması halinde ise bu yöndeki kamu tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, giderek çiftlik işyerinde kaç adet hayvan olduğu zabıta marifeti ile belirlenmeli ve talep edilen dönemde davacının dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde ortaya konulduktan sonra elde edilecek deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2023 tarih ve 2021/119 - 2023/52 E.K. sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama ile kollukça tespiti yapılan kamu ve komşu ev tanıklarının dinlendiği, dosyada mevcut deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının tespitini talep ettiği tarih aralığında, davalıya ait iş yerinde zorunlu sigortalı olmayı sağlayacak şekilde kesintisiz ve fiili çalışmasının ispatlanamadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi