YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2969 E.  ,  2024/3973 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1138 E., 2023/2087 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/307 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin haziran 2014 tarihinde vefat eden ve SSK statüsünde olan eşi ...'dan dolayı halen ölüm aylığı aldığını, öte yandan şubat 1997 tarihinde vefat eden ve Bağkur statüsünde olan babası ...'den dolayı hak ettiği ölüm aylığının da ayrıca verilmesi talebi ile 23.07.2020 tarihli ve 8714849 sayılı dilekçe ile Kırşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini ancak Kurumun 24/07/2020 tarihli yazı ile eşinden dolayı aylık aldığından talebin reddedildiğini, yapılan bu Kurum işleminin mevzuata ve hukukun evrensel ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin eşinden dolayı aldığı ölüm aylığından başka bir ek gelirinin bulunmadığı gibi eşinden dolayı ölüm aylığı da geçimini sağlayacak miktarda olmadığını, belirterek Kurum işleminin iptalini, davacının babasından dolayı da ayrıca ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinden davacıya 3211780070 tahsis numaralı ... eşinden dolayı 01.07.2014 tarihi itibariyle ölüm aylığının bağlandığının tespit edildiği, 16.06.2006-26200 tarih-sayılı Resmî Gazetede yayımlanıp, 01.10.2008 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 54 üncü maddesi gereği hem eş hem baba üzerinden birlikte ölüm aylığı bağlanmasının mümkün bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince "1-Davanın Kabulü ile, 24.07.2020 tarihli Kurum işleminin İptaline, davacının, babasından dolayı 1479 sayılı Kanun kapsamında 23.07.2020 tarihinden itibaren ayrıca ölüm aylığına (yetim aylığına) hak kazandığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babası üzerinden hak sahipliği sıfatının eşinin vefat ettiği 08.06.2014 tarihinde kazanıldığı ve bu tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; uygulanması gereken yasal mevzuatın 1479 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri olması gerektiğini, hakkın doğum tarihinin 1997 yılı olduğunu, emsal yargı kararları ve davacının gelirinin brüt asgari ücretin altında olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.