YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2963 E.  ,  2024/4143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1094 E., 2023/2082 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/358 E., 2022/209 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 27.01.2020 -08.09.2020 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, telefon piyasasında tanındığını, zaman zaman davalı işyerinden telefon yedek parçası ve telefon satın aldığını, arızalı telefonlarını tamir amaçlı geldiğini, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının taleplerinin davalı nezdinde hayret uyandırdığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının davalı nezdinde herhangi bir çalışmasına rastlanmadığını, davacı adına işe giriş bildirgesi gönderilmediğini, bir kimsenin 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılabilmesi için bir işveren nezdinde hizmet akdiyle çalışması gerektiğini, çalışmaya ilişkin belgelerin neler olduğunun ve ne zaman Kuruma gönderilmesi gerektiğinin 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesinde düzenlendiğini, söz konusu maddelerde düzenlenen belgelerin davalı tarafından Kuruma bildirilmemesinde Kuruma atfı kabil bir sorumluluk bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve ayrıntıları yukarıda gösterilen inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, davacının Vodafone Digital Platform Bilgisayar unvanlı davalı şirket nezdinde 27.01.2020-09.06.2020 ile 01.07.2020-08.09.2020 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespit ve kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait Vodafone Digital Platform Bilgisayar tabela unvanlı işyerinde 27.01.2020- 09.06.2020 ile 01.07.2020 - 08.09.2020 tarihleri arasında ilgili dönemde geçerli asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, ilgili tarihler arasında iş yerinin Kurum tarafından tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olayların gerçeği yansıtmadığını, kamu tanığı olarak beyanı alınan kişiler davacının iş yerinde çalışmadığını, işçi işveren ilişkisi bulunmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde anlattıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen komşu işyeri tanıkları bir bütün olarak değenlendirildiğinde davacının davalı işyerinde hüküm altına alınan sürede çalıştığının sübut bulduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.