YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2946 E.  ,  2024/3770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1199 E., 2023/2435 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/137 E., 2022/37 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını, 2012 yılında Sabancı Olimpiyatları adı altında düzenlenen futbol organizasyonunda davacının futbolcu olması sebebiyle işverenlik tarafından Enerjisa Futbol Takımının bir üyesi olarak davacının görevlendirildiğini, 28.05.2012 tarihinde davacının 12:00'ye kadar çalıştığını 15:00 gibi görev kağıtları imzalatılarak görevlendirildiği Sabancı Futbol Turnuvasına katılmak üzere işverenliğin kiraladığı servis aracıyla Zonguldak iline doğru yola çıktığını, konaklama ve yemek masraflarının işverenlikçe karşılandığını, davacının futbol müsabakası esnasında bacağının ters dönmesi sonucu yaralandığını, tedavi olarak yalnızca buz kompresi yapıldığını, müsabakaların tamamlanmasının ardından 6-7 saat süren otobüs yolculuğu yaptığını, akabinde davacı kendi imkanları ile hastaneye gittiğini, bacağındaki sakatlığın ameliyat gerektirecek ölçüde olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle üç kez ameliyat olduğunu, hem davacı hem de davalı ... tarafından SGK'ya iş kazası bildiriminde bulunulduğunu ancak davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davacının yaralandığı olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ilk itirazlarda bulunduklarını, davaya konu olayın iş kazası sayılabilmesi için öncelikle davacının olayın gerçekleştiği tarihte diğer davalının hizmetinde çalıştığının ispatı ve yargı kararı ile kabulünün gerektiğini, bu yönde bir tespit olmaksızın Kurum işleminin hukuka aykırı olmasından bahisle Kurum aleyhine dava açılması hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin 28.05.2012 tarihinde gerçekleştiğini ifade ettiği kazaya ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu kazanın iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı ve 5510 sayılı Kanun uyarınca iş kazası niteliği taşımadığını, olayın futbol müsabakasında gerçekleştiğini, davacının arıza bakım onarım teknisyeni olduğunu, olayın işiyle alakalı olmadığını, uygun illiyet bağı bulunmadığını, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 26.05.2012 tarihinde meydana gelen yaralandırıcı olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeniden yargılama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.