YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/293 E.  ,  2024/1419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1604 E., 2023/1960 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/212 E., 2021/282 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde 16.04.1984-30.07.1984 tarihleri arasında 104 gün süre ile çalıştığını, çalışmalarının işveren tarafından 1984/1-2 dönemleri olarak 4 aylık bildirim bordroları ile davalı Kuruma bildirilmiş olduğunu, davalı Kurumun hatalı işlemi sonucu müvekkiline ait ....sigorta sicil numarası ile bildirimlerinin ... ’ın sigortalı hizmet cetveline işlenmiş olduğunu, müvekkilinin 01.06.2004 tarihinde yeniden çalışmaya başladığında ....sigorta sicil numarası verildiğini, 03.03.2017 tarihli dilekçe ile davalı Kurumun hatalı işleminin düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı Kurumun 60 günlük yasal sürede cevap vermeyerek 06.05.2017 tarihi itibariyle zımnen ret kararı vermiş sayıldığını ileri sürerek, davalı Kurumun 06.05.2017 tarihli ret kararı işleminin iptali ile .... sigorta sicil numarasında kayıtlı 16.04.1984-30.07.1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının, sonradan verilen .... sigorta sicil numarasına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davaya dava dışı ... ’ın ve dava dışı işveren .... Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’nin de dahil edilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinden .... Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’nin 01.01.1984 yılında 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını, 31.03.2000 tarihi itibariyle gayri faal olduğunu, dönem bordrolarında davacının isminin bulunmadığını, öncelikle Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı duruşmaya katılarak; davacının davasında haklı olduğunu, ortada bir hata olduğunu ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda; davacının dava dışı .... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. unvanlı .... sicil numaralı işyerinde geçen 1984/1-2 dönemlerine ait çalışmalarının dahili davalı ...’a ait sigortalı hizmet cetvelinde .... sigorta sicil numarası ile yapılmış olduğu, davacıya ait sigorta sicil numarasının.... numarası olduğu, davacı vekili davalı Kurum tarafından davacının 16.04.1984-30.07.1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının .....sigorta sicil numarasından silinerek, davacıya ait .... sigorta sicil numarasına işlenmesi talep edilmiştir.

Dahili davalı ... 22.03.2018 tarihli duruşmada, 24.04.1984 tarihinden 1986 yılına kadar dava dışı .... Çikolata Şekerleme A.Ş. unvanlı işyerinde çalıştığını, davalı Kurumdan sigortalı hizmet cetvelini talep ettiğinde, davacının çalışmalarının hizmet cetvelinde göründüğünü fark ettiğini, davalı Kurum tarafından sigorta sicil numaralarında karışıklık olduğunun söylenildiğini, 16.04.1984 - 30.07.1984 tarihleri arasında dava dışı .... Elektrik San ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen hizmet cetveli ve dönem bordrolarına göre dahili davalı ....’un celp edilen sigortalı hizmet döküm cetvelinde davacıya ait olduğu iddia olunan çalışmaların, 16.04.1984-30.07.1984 tarihleri arasında dava dışı .... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. unvanlı .... sicil numaralı işyerinden davacı kimlik bilgileri ve .... sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilen çalışmalar olduğu görülmektedir.

Davacıya ait olan ancak dahili davalı ...’un hizmet cetveline işlendiği iddia edilen çalışmalara ait işe giriş bildirgelerinin davacı vekilinin talebi yazışmalarına rağmen Kurum tarafından dava dosyası kapsamına sunulmamış olduğu, Şişli SGM nin 15.05.2018 tarihli cevabı yazısında: Dava dışı ... Elektrik San, ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin 1984/1-2 dönemine ait dönem bordrolarında davacının (...) isimin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür... dinlenen tanık ve dahili davalı beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davanın kabulü ile 16.04.1984 - 30.07.1984 tarihleri arasında dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. unvanlı 391264.34.02 sicil numaralı iş yerinden kuruma bildirilmiş toplam 104 gün çalışmanın davacıya ait .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar vermek gerekmiş, davaya konu işlemin dahili davalı ...' un kusurundan kaynaklanmadığı dikkate alınarak dahili davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı..." gerekçesiyle;

"Davanın kabulü ile 16.04.1984 - 30.07.1984 tarihleri arasında dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. unvanlı 391264.34.02 sicil numaralı iş yerinden kuruma bildirilmiş toplam 104 gün çalışmanın davacıya ait .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili, dinlenen tanıkların Yargıtay'ın aradığı nitelikte kayıtlı tanık olup olmadığı, davacıyla tam olarak aynı dönemde çalışıp çalışmadığının araştırılmadığını, işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, hizmet tespiti davası niteliğindeki dava da tüm delillerin re'sen toplanmadığını, tanık beyanlarının ve toplanan delillerin hüküm verilmesine yeterli olmadığı eksik inceleme araştırmayla verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde;

Davacının 26.05.2016 tarihli dilekçesi ile kuruma başvurduğu, başvuru sonucu Kurumca ".... " unvanlı işyerine ait 1984/1,2 dönem hizmetlerinin .... sigorta sicil numarasına sehven işlendiğini belirterek Unkapanı SGM'den istenen 16.04.1984 işe giriş bildirgesini temin etmeleri halinde gerekli işlemin yapılacağını aksi halde yapacak herhangi bir işlem bulunmadığını bildirir 26.10.2016 tarihli yazı cevabını davacıya tebliğ edildiği, davanın 15.05.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

... hizmet cetveli incelenmesinde,16.04.1984 tarihinden itibaren 15 gün 391264 sicil nolu ... unvanlı işyerinde .... sigorta sicil nosu ve 24.04.1984 tarihinden itibaren 7 gün ,1984/2 döneminde 120 gün 16574 sicil nolu ... Çikolata Şekerleme San. A.Ş unvanlı işyerinden ( ... adına), 1984/2-30.07.1984 tarihleri arasında 120 gün 391264 sicil nolu ... Elektrik San. ve Tic A.Ş. unvanlı işyerinden,1984/3-31.07.1986 tarihleri arasında 16574 sicil nolu ... Çikolata A.Ş. unvanlı işyerinde ( ... adına) çalışmalarının görülmüştür.

391264 sicil nolu ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. gönderilen dönem bordrolarında 1984/1 dönem bordrosunda davacının 15 gün, 1984/2 dönem 89 gün prim ödemelerin olduğu, 16574 sicil nolu ... Çikolata Şekerleme A.Ş. unvanlı işyerinin dönem bordrolarında, 1984/1 dönem 7 gün, 1984/2 dönem 120 gün, 1984/3 dönem 120 gün ... adına prim ödemelerinin olduğu tespit edilmiştir.

Davacının hizmet cetvelinin incelemesinde sigorta sicil numarasının .... olduğu, ilk hizmetinin 01.06.2004 tarihinde başladığı, ... işe giriş bildirgesinin 14.05.1984 tarih 318610 varide numarası ile Kurumca alındığı, işe giriş tarihinin 24.04.1984 olduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık ... ( 84/1-2), ... (01.01.1984-31.01.1986) davacı ile aynı yerde birlikte çalıştıklarını, davacının montaj işçisi olduğunu, 1984 yılının Nisan ayında başladığını, Temmuz-Ağustos aylarına kadar devam ettiğini beyan ettikleri, dahili davalı ... ... kendisinin 24.04.1984-86 yılları arasında ... Çikolata Şekerleme A.Ş.'de çalıştığını, ... 'de hiç çalışmadığını, kendi hizmet cetvelinde ... isimini görünce Kuruma gittiğini, Memurun sicil numaralarının karıştığını düzeltileceğini söylediğini, emeklilik düşünmediği için araştırmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller, bordrolu tanık beyanları, dahili davalı beyanı, dönem bordroları, bilirkişi raporları ile dahili davalının hizmet cetvelinde görülen 16.04.1984 - 30.07.1984 tarihleri arasında dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. unvanlı .... sicil numaralı iş yerinden Kuruma bildirilmiş toplam 104 gün çalışmanın davacıya ait olduğu yönündeki Mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, aidiyet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, mülga 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.