YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2922 E.  ,  2024/2968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/380 E., 2023/356 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı işverenlere ait işyerinde 02.01.1991 - 12.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesini özetle; 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ve 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre Kurumun fer'i müdahil olarak davaya kabulünu, Kurum yönünden hüküm kurulmamasını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini” ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Tasfiye halindeki davalı şirketler tasfiye memuru cevap dilekçesini özetle; davalı şirketlerin sicilden terkin edilmiş olduğunu, uhdesinde şirket adına herhangi bir defter, bordro, ödeme belgesi, makbuz, bilgi yada kayıtların bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışmasının tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığını, çalışmaya yönelik sadece tanık beyanları ile yetinilmemesi gerektiğini, davacının davasını yazılı belgeler kapsamında da ıspat etmesi gerektiğini açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarih, 2018/379 Esas ve 2019/239 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının, davalı işverenlerden;

... Tarım Tic. San. A.Ş.'ne ait 317186.35 sicil sayılı işyerinde; 04.02.1999 – 15.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1.302 gün çalıştığı, 93 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1.209 günlük çalışmasının bildirilmediği,

... Kuru Meyve İmal. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait .... sicil sayılı işyerinde; 16.09.2002 – 12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 777 gün çalıştığı, 23 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 754 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Davacı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 10.03.2020 tarih, 2019/1816 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararı ile davacı ve fer'i müdahil Kurumun istinaf istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.07.2021 tarihli ve 2020/9247 Esas, 2021/9840 Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece, gerekçesinde "... davacının 06.03.1995 tarihinden önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı, davacının 06.03.1995 - 12.11.2004 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalışmalarının gerçek ve fiili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak..", şeklindeki belirlemesine karşın hüküm fıkrasında; davacının davalı işverenlerden ... Tarım Tic. San. A.Ş.'ne ait 317186.35 sicil sayılı işyerinde; 04.02.1999 – 15.09.2002 tarihleri arasında, ... Kuru Meyve İmal. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1203271.35 sicil sayılı işyerinde; 16.09.2002 – 12.11.2004 tarihleri arasında çalıştığına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde hüküm kurulması nedeniyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuş olup infaza elverişli bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ... Tarım Tic. San. A.Ş.'ye ait 317186.35 sicil numaralı işyerinden düzenlenen 04.02.1999 işe giriş tarihli, 25.02.1999 tarihinde Kuruma intikal eden, davacının sigota sicil numarası ve kimlik bilgileri bulunan işe giriş bildirgesi bulunduğu, işe giriş bildirge aslındaki imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiği, aksinin davalı Kurum tarafından ileri sürülmediği, davacının özlük dosyasında başkaca işe giriş bildirgesine rastlanmadığı, söz konusu davalı işverene ait... sicil numaralı işyerinden asgari ücret üzerinden 04.02.1999 - 08.03.1999, 09.08.1999 - 01.09.1999, 28.01.2000 - 04.02.2000, 02.11.2000 - 03.11-2000, 01.05.2001-10.05.2001, 20.09.2001 - 05.11.2001, 26.03.2002- 05.04.2002 arasında, davalı ... Kuru Meyva İmalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1203271.35 sicil numaralı işyerinden 16.09.2002 - 17.09.2002, 20.09.2003 - 30.09.2003, 29.01.2004 - 07.02.2004 arasında çalışmalarının mevcut olduğu, davalı Kuruma verilmiş herhangi bir eksik gün bildirim belgesinin bulunmadığı, davalı ... Tarım Tic. San. A.Ş.'ye ait 276144.35 sicil numaralı işyerinin 24.09.1990 - 31.05.2003 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, davalı ... Tarım Tic. San. A.Ş.'ye ait .... sicil numaralı işyerinin 30.09.1992 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davalı ... Kuru Meyva İmalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1203271.35 sicil numaralı işyerinin 13.09.2002 - 30.06.2005 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, işyeri dosyalarında davacının çalışmaları ile ilgili denetim raporu ve tutanağına rastlanmadığı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/5444 Esas ve 22015/8697 Karar sayılı ilamı ile onanan İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 2013/529 Esas ve 2014/928 Karar sayılı hükmünde davalı işverenler arasında organik bağ bulunduğunun kabul edildiği, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile talep dönemi davalı işverenler nezdinde hizmet tespiti davaları bulunan ve kısmen kabul ve kabul hükümlerinin onandığı tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanları, davalı işverenlere ait işyerlerinin devamlı faaliyeti gerektirir mahiyette olması, kapsam ve kapasitesi, işe giriş bildirgesindeki işe giriş tarihinden önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığının mahkememizce kabul edilmesi nedeniyle davacının 04.02.1999 tarihinden önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı, aynı konumda dava açan sigortalıların istemlerinin de kendileri gibi kısmi çalışması bulunan işçilerin beyanlarına dayalı olarak kabul edilmesi dolayısıyla hakkaniyet gereği olarak aynı nitelikteki kanıtların davacı yönünden de yeterli bulunması gereği dikkate alınarak davacının 04.02.1999 - 12.11.2004 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalışmalarının gerçek ve fiili olduğu kanaatine varılarak; davanın kısmen kabullüne, davacının davalı ... Tarım Tic. San. A.Ş.'ye ait 317186.35 ss nolu işyerinde 04.02.1999 - 15.09.2002 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine istinaden 1302 gün çalıştığı, 93 günlük çalışmasının feri müdahil Kurum'a bildirildiği, 1209 günlük çalışmasının bildirilmediğinin, davacının davalı ... Kuru Meyva İmalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... ss nolu işyerinde 16.09.2002 - 12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 777 gün çalıştığı, 23 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kurum'a bildirildiği, 754 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili: davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil vekili: yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işverenler nezdinde 02.01.1991 - 12.11.2004 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 72 nci maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.