YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2914 E.  ,  2024/3783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1976 E., 2023/1992 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/208 E., 2022/158 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı işyerinde anketör olarak 04.01.2016 tarihinden 31.03.2016 tarihine kadar çalıştığını, 31.03.2016 tarihinde işyerinde sabah çalışmak için gittiği zaman davalı işverenin müvekkiline kötü davrandığını, hakaret ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, sağlık ocağına gittiğini, tedavi olduğunu ve 1 günlük istirahat verildiğini, raporu işverene ulaştırdığını, davalı işverinin müvekkiline 30.03.2016 tarihinde hizmet sözleşmesinin feshettiğine dair evrakı gönderdiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca hiçbir şekilde haklarının verilmediğini, (tam ücret, fazla mesai ücreti, yol ve yemek masrafı vs gibi) davalı işverence mağdur edildiğini belirterek müvekkilinin davalı işyerinde 04.01.2016 ile 04.02.2016 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak belirledikleri ücret kapsamında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız olduğunu, davacının çalışma günleri ve toplam çalışma süresi konusunda gerçek dışı beyanda bulunduklarını, davalı şirketin işe başlayan işçilerin sigorta bildirimlerini ilk günden itibaren yaptığını ve eksik ya da geç bildirim yapmadığını, davacının çalışmak istemediğini ve iş ilişkisi dışında diğer çalışanlarla sorun yaşadığını ve bu nedenle iş çıkışını kendi yönünden meşrulaştırmak için gerçeğe aykırı iddia da bulunduğunu, bu nedenlerle asılsız ve gerçeğe aykırı iddialar yönünden davanın reddini ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının davalı yanında 04.02.2016-30.03.2016 tarihleri arasında 56 gün çalışması görüldüğünü, sigortalılığın oluşumu yönünden öncelikle çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini belirterek, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile; davacının davalıya ait iş yerinde 04.01.2016 - 04.02.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak aylık net 2.000,00 TL ücret ile kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine,..." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, işveren kabulünün veya yalnızca tanık beyanlarının hüküm vermeye yeterli olmadığını, davacının iddialarının somut ve inandırıcı deliller ile ispatlayamadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.