YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2911 E.  ,  2024/3901 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1435 E., 2023/1859 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/347 E., 2022/203 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1991-1992 sezonundan itibaren Erzincanspor Kulübünde futbolcu olarak çalışmaya başladığını, 1991-1992 Futbol sezonuna dair sözleşmenin Futbol Federasyonu bünyesinde mevcut olduğunu, 1992 depreminin ardından işveren ... Sosyal Yardımlaşma Vakfı çalışanı olarak 1992-1993 futbol sezonunda Erzincanspor Kulübünde çalıştığını belirterek, davacının 1991 ile 1993 yılları arasında Erzincanspor Kulübünde futbolcu olarak geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i Müdahil Kurum vekili, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun eylemli olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.1991-02.09.1992 tarihleri arasında 2 9312 0101 000 1910 024 sicil numaralı Erzincan Spor Kulübünde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i Müdahil vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, tanık beyanlarının net olmadığını, tanık beyanlarının başkaca delillerle desteklenmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından, davacının 01.08.1991 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi düzenlenip 23.08.1991 tarihinde kuruma verilmiş bulunması, taraflar arasında yapılan noter ve TFF tarafından da tasdiklenen tek tip profesyonellik sözleşmesi, TFF tarafından davacının oynadığı maçlara ilişkin olarak gönderilen listeye göre davacının 9.8.1991 ila 30.05.1993 tarihleri arasında futbol takımında oyuncu olarak maçlara çıkmış bulunması, davacının uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde futbolcu lisansının bulunması, davacı tanıklarının ve özellikle uyuşmazlık konusu dönemde davalı yanında çalışması bulunan tanıklardan ... ile ...'ın beyanlarının bu çalışmayı doğrulaması karşısında çalışma olgusunun ispatlandığı, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğinin dikkate alınmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.