YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/291 E.  ,  2024/1267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1414 E., 2023/1858 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/149 E., 2020/301 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İnş. Yapı ve Taah.- ... firmasında kalıpçı ustası olarak çalışırken 24.11.2016 tarihinde saat 11.00 sıralarında kepçeyle kazılan 2.80 mt derinlikteki foseptik çukuruna inmiş toprağın üzerine çökmesi sonucu yaralandığını belirterek, 24.11.2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili, işveren olmayan müvekkili ... aleyhine dava açılamayacağını, davanın mesnetsiz olduğunun Kurum inceleme raporundan da anlaşılacağını, dinlenen tüm tanıkların ...'a ait işyerinde bir çalışmanın yapılmadığını, kaza ile ilgili bilgilerinin olmadığını beyan ettiklerini, 24.11.2016 tarihinde müvekkilinin işyerinde bir çalışma yapılmadığını, davacının habersiz ve izinsiz yevmiyesini çıkarmak adına başka bir işyerinde çalıştığını ve muhtemelen başka işyerinde kaza geçirdiğini, davacının aksi yöndeki iddiasını doğrulayan bir delil ibraz edemediğini, davacının müşkül durumda olması sebebiyle ilk ameliyat masraflarının karşılandığını, davacının kazadan sonra yetkili mercilere iş kazası bildirimi yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili olayda fer'i müdahil olduklarını, iş kazası tespiti için şartların gerçekleşmediğini, önce Kuruma başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... ve davalı SGK yönünden davanın kabulüne, davacı ...'nun davalı işveren nezdinde çalışmakta iken 24.11.2016 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Kanun 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, davalı ...'ın işveren vekili olduğunun dosyada dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu gibi, dosya arasında yer alan 26.09.2016 tarihli zimmet teslim tutanağında bu davalının işveren ya da vekili sıfatıyla imzası bulunduğunu, yine Kurum inceleme tutanağı ve ek kayıt inceleme tutanağında da ... 5. Noterliğinin 12.02.2015 tarih ve 0913 sayılı vekaletnameye istinaden imzası bulunduğunu, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili, Kurumun davada fer'i müdahil olduğunu, olayın iş kazası sayılabilmesi için yasal koşulların oluşması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Kurumun resmi kayıtları incelenmeden karar verilemeyeceğini, kararın yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.Davalılar vekili, olay sonrası düzenlenen inceleme raporunda olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiğini, bu esnada dinlenen tanıkların duruşmada da dinlenildiğini, tahkikat raporu hiçe sayılarak taban tabana zıt bir karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, tanıkların bordrolu çalışanlar arasından belirlenerek dinlenilmeleri gerektiğini, raporda o tarihte müvekkili yanında çalışması olmayan tanıkların beyanlarına itibar edildiğini, zorlama bir yorumla olayın iş kazası sayıldığını, davacı ... ...'in davacının akrabası olup objektif beyanda bulunmadığını, bilirkişinin hukuki sorunlar hakkında görüş bildiremeyeceğini, 24.11.2016 tarihinde hava oldukça soğuk olup bu tarihte çalışma bulunmadığını, Mahkemenin meteoroloji genel müdürlüğünün cevabına istinaden tanık beyanlarına itibar etmemesinin yerinde olmadığını, müvekkili ...'ın işveren veya vekili olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın işveren vekili olarak sorumlu olduğunu, Mahkemece ... yönünden husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi ve buna bağlı karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunun, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 24.11.2016 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.