YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/290 E.  ,  2024/1644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1592 E., 2023/2141 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/245 E., 2021/284 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının Türkiye'de ikamet etmekteyken ve çalışmaktayken 1990 yılında Almanya'ya taşındığını, 01.04.2003 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigorta primleri yatırmaya başladığını, 2010 yılında emekli olması için gereken 5000 prim gününü tamamladıktan sonra tahsis başvurusunda bulunduğunu, Kurum tarafından aylık bağlandığını, 10 yıldır aylığı almaktayken, Kurumun yurt dışı çalışmaları ile Türkiye isteğe bağlı primlerini iptal ederek aylık koşullarını kaybettiği gerekçesi ile aylığını durdurarak 147.524,13 TL yersiz ödeme tahakkuk ettirdiğini, davacının itirazı üzerine bu kez 3600 gün üzerinden yeniden aylık bağlandığını ancak yersiz ödeme sebebiyle maaşından kesinti yaptığını, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek Kurum işleminin iptaline, aylığa hak kazandığının tespitine, aylığın yeniden bağlanmasına ve eksik ödenen emekli aylıklarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile
a) Davacıya bağlanan ve davalı Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinden itibaren iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline,

b) Davacının dava konusu Kurum işleminden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

c) Davacının mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının davacıya iadesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacıya 01.03.2003 tarihinde aylık bağlandığını ancak emekliliğinden sonra yurt dışında çalışması olduğunun ve gelir elde ettiğinin tespit edilmesi üzerine aylığının kesildiğini ve yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, isteğe bağlı sigortalılıkta Türkiye'de ikamet şartı gerekmekte olup davacının bu dönemde Almanya'da yaşadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, müvekkili Kurum işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.