YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2899 E.  ,  2024/4218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1934 E., 2023/2459 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/158 E., 2021/334 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş’nin alt işvereni konumunda faaliyet gösteren davalı ... Telekom-... ... unvanlı işyerinde 10.11.1992 – 26.10.1993 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... ... mirasçıları davaya cevap vermemiştir.

2.Dahili davalı ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar ... Telekom-... ... işyerinin davalı şirketin alt taşeronu olduğu iddia edilmiş ise de davalı şirketin böyle bir çalışanı olmadığı gibi primlerini ödeme veyahut sigortaya bildirme zorunluluğu da bulunmadığını, bu yönüyle davanın husumetten de reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, zaman aşımı, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın Posta İşletmesi Genel Müdürlüğüne ihbarına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

4.Dahili davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, PTT’nin 1995 yılında T.C. Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. olarak yeniden yapılandırıldığını, tüm personeli, taşınır ve taşınmaz malları, her türlü araç, gereç ve cihazları, hak alacak ve borçları ile birlikte Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ye devredildiğini, davacının dava dilekçesinde ... Telekom isimli firmada telekomünikasyon ile ilgili bir birimde çalıştığından sigortalı hizmet bilgileri ve şahsi dosyalarının uhdelerinde bulunmadığını belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

5.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, fiili çalışma olgusunun Kurum resmi kayıtlarına eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki kayıt ve belgeler, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talep konusu dönemde PTT olarak faaliyet yürüten, daha sonra PTT ve Telekom olarak ikiye ayrılan işverenin kablo döşeme işlerini yapan ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş.'nin taşeronu olarak iş yapan ... ... isimli şahsın sahibi olduğu ... Telekom ünvanlı iş yerinde yer altına kablo döşeme/ekleme işleri yapmak suretiyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davacının ... Telekom ünvanlı iş yerinde 10.11.1992 - 26.10.1993 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Dahili Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; işbu davada davanın tarafı olmadıklarını, yerel Mahkemenin gerekçeli karar başlığında şirketin taraf sıfatının davalı olarak belirtilmesinin haksız yere vekalet ücreti tahsiline sebebiyet vereceğini belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, öncelikle hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, fiili çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta sicil dosyası, işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu, dinlenen tanıkların beyanları, günlük çalışma çizelgeleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10.11.1992-26.10.1993 tarihleri arasında davalıların murisi ... ...'e ait ... Telekom adlı iş yerinde çalıştığının kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.