YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2896 E.  ,  2024/4886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3639 E., 2023/3698 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/50 E., 2023/536 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.04.2010- 30.11.2017 tarihleri arasında çalıştığı halde sigortalılık başlangıcının 08.05.2012 tarihinde başlatıldığını belirterek davacının 15.04.2010-08.05.2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... adı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2017 yılı sonu itibarıyla davanın hak düşürücü süreye uğradığı, davacının çalışma iddiasının gerçek olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili çalışma olgusunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle ispat etmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının dava konusu dönemde geçtiği iddia edilen fiili çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde yöntemince ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; sadece bordro tanık beyanlarının esas alınarak karar verilmesinin bireyin sosyal güvenlik hakkına ulaşmasını engelleyici bir unsur olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davacının çalışmasının hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıklar dinlendiği, dinlenen bordro ve kamu tanıklarının davacının iddia ettiği şekli ile davalı yanında çalışmasının bulunmadığını beyan ettikleri, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.04.2010-08.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
Eldeki dava, davacının, davalı otel iş yeri nezdinde 15.04.2010-08.05.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup davanın reddine karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
1.Mahkemece itibar edilen tanık ..., şirket yetkilisinin damadı olup dönem bordro tanığı ... ile beyanı çelişmektedir. Tanık ... açıkça davacının 2010 yılında işe girdiğini ve birlikte çalıştıklarını beyan etmiş olup tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

2.İş yerinin otel iş yeri olması ve yazın daha çok eleman çalıştırıldığının belirtilmesi karşısında davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği tarihte kimlerle çalıştığı sorulmalı, beyanda geçen kişilerin tanıklığına başvurulmalı, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmelidir.

3. Ayrıca Mahkemece, davacının dava konusu ettiği döneme ilişkin otel çalışanları olarak kimlerin bildirildiği ilgili emniyet biriminden sorulmalı, yine otel çalışanlarının bildirilmesi gereken başkaca Kurum, kuruluş olması halinde bunlardan da dava konusu döneme ilişkin çalışan olarak bildirilenlerin isimleri istenilmeli, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerinin dosya içine kazandırılması ile bu kapsamda toplanacak ve dosya içinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çalışmanın varlığı her türlü kuşkudan uzak, tereddütsüz saptanması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Mahkemece bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.