YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2893 E.  ,  2024/3707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3286 E., 2023/3660 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/7 E., 2023/25 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, davalı işyerinde 16.09.1991 tarihinde işe başladığını belirterek 16.09.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davacı 04.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı şirket yönünden davayı takip etmediğini, takipten vazgeçtiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacıya ait 16.09.1991 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde, Mahkememizce grafoloji bilirkişi aracılığıyla yapılan imza incelemesinde, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı ...'in elinden çıktığı tespiti yapıldığı, dosya kapsamında dinlenen davacı ve bordro tanıklarının, davacının dava dışı işyerinde çalışmasını doğrular şekilde beyanda bulındukları, tanıkların birbirlerini tamamlayan beyanları somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı bulunan anlatımlarına itibar edildiği davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin hangi yıla ilişkin serilerden olduğunun davalı Kurumdan sorulduğu, Kurum tarafından 25.10.2022 tarihinde verilen cevapta, işe giriş bildirgesinin 16.09.1991 yılı serilerinden olduğunın bildirildiğii gerekçesiyle davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 16.09.1991 tarihi olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, davalı ... San. A.Ş. şirketine açılan davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 16.09.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 108 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının, dava dışı ... Plastik San. A.Ş. unvanlı iş verenin 56911 sicil no.lu işyerinde, 16.09.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
(1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının ... Plastik San. A.Ş. unvanlı iş verenin 56911 sicil numaralı işyerinde, 16.09.1991 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 16.09.1991 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.