YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2884 E.  ,  2024/4720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1092 E., 2023/2359 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/43 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise alacak istemli olup, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.04.2013 tarihinden itibaren 53535.026 sicil numaralı ... 'ın yanında ofis elemanı olarak aktif bir şekilde çalıştığını, sonra emekli olduğunu, 21.03.2019 tarih ve 2020/VMK/033 sayılı SGK denetmen raporuna göre anılan iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiğini ve kendilerinden 68.504,19 TL Kurumca tale edildiğini, denetmen raporunun gerçeği yansıtmadığını, 08.09.2020 tarihinde davalıya tebliğ edilen bildirimde 5.624,80 TL ... ikramiyelerinin geri istenildiğini böylece toplam 74.128,99 TL borç çıkardıklarını bildirerek Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve aylık kesilme işleminin iptaline, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen karşı dava davacısı Kurum vekili aynı mahkemenin 2021/218 esas sayılı dosyası dava dilekçesinde özetle; denetmen raporuna göre davalının çalışmalarının fiili olmadığını, bu nedenle davalının almış olduğu aylıkların iptal edildiğini belirterek, iptal edilen aylıklardan 68.504,19 TL ve ikramiye ödemelerinden 5.624,80 TL olmak üzere toplam 74.128,99 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl dava yönünden davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 01.04.2013 - 27.05.2016 tarihleri arasında ... yanında çalışmalarının fiili olmadığını, 3600 gün sayısı ve son 2520 gün içerisinde 4/a kapsamında çalışmalarının düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen dava dosyası yönünden davalı ... aynı mahkemenin 2021/218 Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belirtilmiş olan denetmen raporunun gerçeği yansıtmadığını, davalının ...'ın yanında fiili olarak çalıştığını, davacı Kurum tarafından talep edilen borç miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekili; hatalı rapor hükme esas alınarak karar verildiğinden kararın hatalı olduğu, eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğu, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu, haksız ve dayanaksız olan Kurum işleminin kaldırılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının dava dışı ... isimli işyerinden bildirilen çalışmaların gerçek ve fiili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.