YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2882 E.  ,  2024/4885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/739 E., 2023/2170 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/236 E., 2022/284 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren ... adresindeki ilk işyerinde, 01.09.1989 tarihinde 270 TL maaşla işe başladığını, müvekkilinin çalıştığı ilk günden itibaren asgari ücretten daha yüksek maaş aldığını, 07.05.2014 tarihinde davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını, sigorta primlerinin işten çıkartıldığı tarihe kadar hep asgari ücret üzerinden yatırıldığını, sigorta kayıtlarının müvekkilinin gerçekte aldığı maaşlar üzerinden düzeltilerek tamamlanmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... Teknik Servis Ekipmanları Savunma San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tezgahtar olarak çalıştığını, iddia ve taleplerin yerinde olmadığını, tezgahtar olarak çalışan bir kimsenin maaşının 4.000,00 TL olmasının yaşam iş hayatı kurallarına uymadığını, uzun yıllar cari asgari ücret ve biraz üzeri ücret alarak çalıştığını, zaman zaman ücret artırımları olduğunu, tüm artışların bordroda gösterildiğini, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu olmadığını, Yargıtay kararlarına göre ücret miktarı HUMK m.288'deki sınırları aşıyorsa hüküm altına alınabilmesi için yazılı delil arandığını, davada dinlenen tüm tanıklar işyerinde baskı tehdit olmadığını, herkesin bordroları imzalarken serbest davrandığını, işyerinde kimseye bordroları imzalama konusunda baskı yapılmadığını belirttiği davacının davasında samimi olmadığı 5 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmadığı bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yapılan bildirimlerin asgari ücretin üzerinde olduğu, yine bu bildirimlerin imzalı ücret bordrosunda belirtilen miktarlarla uyumlu olduğu, ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olduğu ve herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı anlaşılmış olup davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket sahiplerinin babası ile 1989 yılında çalışmaya başladığını, bu günkü firma sahiplerinin de işi müvekkilinden öğrendiklerini, kıdemi arttıkça 4.000 TL ile çalışır duruma geldiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2016/2959 Esas ve 2017/4618 Karar sayılı kararı ile işçinin yaşı, kıdemi ve mesleki tecrübesine göre gerçek ücretin esas alınarak prime esas kazancın belirlenmesi gerektiğini içtihat ettiğini, tek geçim yolu işi olan işçinin işini kaybetmemek için bordroları imzalamak zorunda kaldığının ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka hesaplarında gönderilen ücret ödemeleri ile Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç tutarlarının uyumlu olduğu, davacının Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazancı aşan ücret iddiasının yazılı delil/yazılı delil başlangıcı ile kanıtlanamadığından davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 03.09.2002-30.06.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerine dair prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.