YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2876 E.  ,  2024/4328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1965 E., 2024/158 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/171 E., 2022/29 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "Kahramankazan Şehit ... Lezgi Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabi yazısında davacı ...'ün 08.05.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin Kurum Sağlık Kurulunca incelendiği ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 7,3 olduğunun tespit edildiği, belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 10'un altında olması nedeniyle sigortalıya iş göremezlik geliri bağlanamayacağı ve kurumca olaya ilişkin teftiş raporunun da düzenlenmeyeceği belirtilmiştir.

...'ün 08.05.2018 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına sağlı sol el parmak arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslekte grup numarası Grl (bir) alınarak, E cetveline (yaşına) göre % 25.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı 26.10.2020 tarihli Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu raporu ile bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek maluliyet oranı başlangıç tarihi de belirtilerek dosya Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 23.09.2021 tarihli raporunda davacının E cetveline (yaşına) göre % 25.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir.

Dava dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda davacının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %25.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilerek aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davacının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %25.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.