YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2867 E.  ,  2024/6087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1809 E., 2024/177 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/119 E., 2023/92 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.08.2013 tarihinde Mucur Belediyesinde şoför olarak işe başladığını, 04.05.2015 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak bu pozisyonda çalıştığını, bu süreçte otobüs, kamyon, çöp arabası gibi her türlü aracı kullandığını, bizzat Belediye Başkanı tarafından müvekkiline 2014 yılı Ocak ayından itibaren kadroya geçeceğinin bildirildiğini, ancak kendisine kadro verilmediğini, müvekkilinin, Mucur Belediyesi nezdindeki çalışmalarının SGK'ya bildirildiğini düşündüğünü, ancak internet üzerinden yaptığı sorgulamada yalnızca 2014 yılının Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin olarak bildirim yapıldığı, diğer çalışmalarının sigortalı olarak bildirilmediğini gördüğünü, ... Başkanlığının bu nedenle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek müvekkilinin 20.08.2013 ilâ 04.05.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Başkanlığı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları incelendiğinde 22368593 sigorta sicil numaralı ...'in dosyasının tetkiki neticesinde adı geçen sigortalı adına ... Başkanlığına ait 383.40 işyeri dosyası üzerinden 03.03.2014 ila 26.05.2014 tarihleri arasında hizmet bildirimi yapıldığının anlaşıldığını, anılan tarihler dışında ... Başkanlığı bünyesinde herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını, ayrıca bu tür hizmet tespit davalarında Kuruma fer'i müdahillik sıfatının verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'in 20.08.2013 tarihinden 03.05.2015 tarihine kadar, belirtilen bu tarihler de dahil olmak üzere, ancak mükerrer kayıt olmaması adına, daha evvel sigortaya bildirilen süreler hariç olacak şekilde, hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Belediyesi nezdinde tam gün ve kesintisiz biçimde sigortalı nitelikte çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kurumun resmi niteliğe haiz olduğunu, bu nedenle sigortasız çalışma olgusunun mümkün olmadığını, tüm belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacı tarafın çalışma olgusunu tam ve kesin olarak ispat edemediğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin kendi gerekçesi içerisinde çeliştiğini, davacının uyuşmazlık konusu dönem içerisinde başka işyerinde sigortalı çalışmasının bulunduğunu, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tanık beyanlarının yeterli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Başkanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.08.2013 - 04.05.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.