YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2847 E.  ,  2024/3778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2866 E., 2024/118 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/521 E., 2023/297 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Atık ve Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi iş yerinde 2009/1. ayında çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 09.10.2013 tarihinde yapıldığını, 2009/1 ayı ile 23.05.2016 tarihleri arasında atık ayıklamada işçi olarak çalıştığını, hizmetlerinin Kuruma kesintili ve eksik bildirildiğini iddia ederek müvekkilin sigortalı hizmet başlangıç tarihinin ve davalı ... Atık ve Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait iş yerindeki çalışmalarının tespitini talep etmiş, 29.12.2016 tarihli dilekçesi ile tespitini istedikleri hizmet süresini 08.01.2009 - 08.10.2013 tarihleri arasındaki süre olarak açıklamıştır.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının müvekkil şirket bünyesinde 09.10.2013-23.05.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının hizmetlerinin Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını, ilk itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 1176162.06 sicil numaralı "... Atık ve Makina Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinde 20.10.2009-10.04.2013 tarihleri arasında ve 01.05.2013-23.05.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden tam gün süreli çalıştığının tespiti ile davacının Kuruma bildirilen hizmetleri dışında; 2009/10 ayında 12 gün, 2009/11 ayında 30 gün, 2009/12 ayında 30 gün, 2010 yılında 360 gün, 2011 yılında 360 gün, 2012 yılında 360 gün, 2013/1 ayında 30 gün, 2013/2 ayında 30 gün, 2013/3 ayında 30 gün, 2013/4 ayında 10 gün, 2013/5 ayında 30 gün, 2013/6 ayında 30 gün, 2013/7 ayında 30 gün, 2013/8 ayında 30 gün, 2013/9 ayında 30 gün ve 2013/10 ayında 7 gün olmak üzere toplam 1409 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekliyle düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bordro tanıklarının davacıyı tanımamalarına rağmen varılan sonucun hatalı olduğunu, davacı tanığı ...'un davalı şirket ile husumetli olduğunu, davacının iddiasının genişletilmesine muvafakat etmediklerini belirtmelerine rağmen bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, eksik inceleme ile kurulan hükmün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanamadığını, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduklarını, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 08.01.2009 - 08.10.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.