YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2846 E.  ,  2024/6791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1414 E., 2023/2684 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/346 E., 2022/85 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’in 25.08.2014 tarihinde ... Elektrik Makine Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken, KCETAŞ'a ait metal elektrik direğindeki hattın boşaltımını yaptığı sırada direğin tepe ("T" kısmı) noktasında tepe (raversi diye adlandırılan kısma emniyet kemerinin bağlı olduğu sırada tellerin boşalmasıyla bu kısmın direk ana gövdesine tutturulduğu kaynak yerinden aniden kopması nedeniyle bu parçayla birlikte 10 metre yükseklikten aşağıya düşerek yaralandığı, kaza neticesinde, davacının boynunun dört farklı noktadan kırıldığı ve boynuna platin takıldığı, kollarında güçsüzlük, el bileklerinde erime olduğu, davacının bilhassa sağ elini kullanamadığı, beş dakikadan fazla yürüyemediği, dizlerine eğim veremediği, bu kaza neticesinde davacının iç organlarının da ciddi anlamda zarar gördüğü, davacının ağır derecede malul hale gelmiş ve başkalarının bakımına muhtaç durumda olup kendi günlük işlerini görmekte zorlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince, 01.10.2015 tarihinde "meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranı E cetveline göre %50 olarak belirlendiği, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.02.2016 tarihinde tanzim ettiği davacıya ilişkin engelli sağlık kurulu raporunda ise, kendi bakımı ve günlük yaşam aktivitelerini zorlanarak gerçekleştirmesi, kısa mesafede düz zeminde dahi yürürken zorluk yaşaması ve sınırlı hareket kabiliyeti tespit edildiği, bu çerçevede 2 yıl geçerli olmak üzere düzenlenen raporda %72 maluliyet oranı tayin edildiğini belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile davanın kabulünü talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin somut olaya tek müdahalesi, kazazedenin üzerinde çalıştığı elektrik direğinin elektriğini kesmek olduğu, üst işveren sıfatı bulunmayan davalının hukuken bu davanın tarafı olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... Elektrik Makine Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; omur kırıkları sonrası veya kırıkları nedeniyle yapılmış fizyon ameliyatlarında oluşan omurlarım iki veya daha fazla segmentte ankilozu olarak tespit edilen arızaya göre 01.10.2015/019787 Karar tarih Sayılı Kurul Kararı MKGKO (Sürekli İş Göremezlik Derecesi) oranı %50 (Yüzde elli) olarak tespit edildiğini, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiğinden Kurum işlemlerinde bir hata olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Elk. Mak. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun aynı olaya ilişkin olarak Kayseri 1. İş Mahkemesinde sigortalının maluliyetinin %57 olarak belirlemiş iken, istinafa konu dosyaya %62 olarak rapor düzenlemesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Kayseri ve ... Elk. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında yapılmış bir ihale veya iş sözleşmesi bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... Elk. Mak. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Davalı Kayseri ve ... Elk. A.Ş. vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.