YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/284 E.  ,  2024/1569 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1530 E., 2023/1927 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/445 E., 2019/270 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kurumca düzenlenen 2010/031416 takip numaralı ödeme emirinin zamanaşımına uğradığını, süresinde tarafına tebliğ edilmediğini, kaydi ortak olarak bulunduğu şirket borcunun şahsından tahsil edilmek istenildiğini beyanla ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davanın müvekkil Kurumun idari işlem niteliğindeki işleminden kaynaklanmış olup, İdare Mahkemeleri nezdinde görülmesi gereken davalardan olduğunu, dava konusu işlem tamamen idari bir işlem olup, iş mahkemelerinin görev alanına giren davalar ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bu sebeple işbu davanın görev yönünde reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçelerinde davacının ortak olduğu dava dışı şirketinin borçları sebebiyle tarafı aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmişse de davacının iddialarının hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davasının kabulü ile
- Davalı Kurum tarafından düzenlenen 1039471 işyeri sicil numaralı işyerinden kaynaklanan 2006/11-2007/2 tarihleri arasına yönelik olarak tahakkuk ettirilen 87.895,03 TL asıl sigorta primi, 258.028,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 354.923,14 TL'lik borç içerikli davacı hakkında tahakkuk ettirilen 18 Aralık 2018 düzenleme tarihli ve 2010/031416 dosya numaralı 17.272.583 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; davanın idare mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya gönderilen ödeme emrinin zamanaşımını kestiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde;
Dava dışı ... Yapı Malzemeleri ve İnş Ltd Şti 'nin 2006/11, 12 - 2007/1, 2 dönemlerine ait toplam 345.923,14 TL alacak için .... takip nolu ödeme emrinin davacıya 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 31.12.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığı bu nedenle ödeme emri iptalini istediği, Kurum alacaklarının ait olduğu ay itibariyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 27.12.2018 tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu itibarla mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zamanaşımının kesildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 nci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 55, 102, 103, 104 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.