YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2831 E.  ,  2024/2855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/308 E., 2022/102 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... San. ve Tic. Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2023 tarihli ve 2023/5570 Esas- 2023/10164 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının düzeltilerek
onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Türk A.Ş. vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; müvekkili ve diğer davalıya kusur yüklenilmesinin hatalı olduğunu davanın reddi gerektiğini, kusur raporu kapsamında tespit edilen olgulara göre sigortalının anne ve babasında mevcut bulunan kalp ve diyabet hastalıkları dikkate alındığında soya çekim sebebiyle bünyesel sebep gözetilerek sigortalının ölümünü müvekkiline bağlayan illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerektiğini, aynı zamanda sigortalının 15 yıldır günde bir paket sigara içicisi olduğu, kilolu olduğu, aynı zamanda işyeri hekimi tarafından tansiyon değerleri bakımından kendisine öneriler yapıldığı, ancak bu önerilerin dikkate alınmadığını, sigortalının olay günü bünyesini zorlayan bir işte çalışmadığını, olayda kaçınılmazlık bulunmadığını, diğer davalı ile arasında hukuki ilişkinin değerlendirilmediğini, asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, müvekkiline atfedilen müşterek %60 kusurun hatalı olup önceki kusur raporu kapsamında oluşan usuli kazanılmış haklara aykırı olduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu, gerekçede % kaç oranında kusurlu olduğunu belirtilmediğini müteselsil sorumluluğa hükmedilemeyeceğini, davalıların eşit oranda kusurlu sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Türk A.Ş. vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı ... San. ve Tic. Türk A.Ş. vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... San. ve Tic. Türk A.Ş. vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.