YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/283 E.  ,  2024/520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1406 E., 2023/2009 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/399 E., 2021/85 K.

Taraflar arasındaki kesilen maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3960 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nun Merkez Sağlık Kurulunca incelendiğini, çalışma gücü kaybı malulen emeklilik şartlarına uygun bulunduğundan (kontrol kaydı ile) malulen emekli yapıldığını, raporun bitimi ve kontrol zamanı tekrar kuruma sevk edildiğini, müvekkilinin malulen emeklilik şartları devam etmediğinden bahisle sağlık kurulu raporuna istinaden aylığının durdurulduğunu, emekli olmak için başvuru yaptığını ancak bu başvurusunun da çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin kontrol kaydı ile emekli olurken çalışma gücü kaybının malulen emekli olmaya yeterliyken sonradan bu oranın düşmesinin imkan dahilinde olmadığını belirterek, ilk başvuru tarihinden itibaren müvekkilinin malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile geriye dönük olarak (25.04.2019 tarihinden itibaren) maluliyet aylığının devamına ve yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kontrol muayenesi sonucunda sevk işlemlerinin yapıldığını ve sağlık kurulu tarafından malul olmadığına karar verildiğini, bu nedenle kendisine bağlanan aylıkların kesildiğini, müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporuna karşı yapmış oldukları itirazı ve yeniden gönderme taleplerini kabul etmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının malul sayılamayacağına ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile yerel mahkeme tarafından yürütülen yargılamada aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulu raporunun birbirini teyit ettikleri anlaşıldığından, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, 28.02.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı alan davacının kontrol kaydı üzerine maluliyetin bulunmaması nedeniyle aylığının 01.05.2019 itibariyle kesildiği, kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi