YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/282 E.  ,  2024/1221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1443 E., 2023/1882 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/555 E., 2020/152 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510/53 üncü maddesi hükmünden bahisle 30.03.2005 tarihi itibariyle davacının 4/1-b kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, 4/1-a kapsamında bildirilen hizmetlerinin iptal edilerek prim aktarım işlemlerinin yapılacağının bildirildiği, Kurumca bildirilen ilk yazıda 01.05.2017 tarihinden itibaren 4/1-b sigorta başlatılmışken, itiraz üzerine bildirilen yazıda 30.03.2005 tarihinde başlatılacağının bildirildiği, Kurumun her iki işleminin de hukuka aykırı olduğu, davacının hiç ara vermeksizin hizmet akdine istinaden çalıştığı, nakil işleminin de kesinti olarak kabul edilemeyeceği, kurumca bildirilen işleme dayanak olarak gösterilen 5510/53 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının 17.04.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve bu tarihten önce, 506 sayılı Kanun kapsamında 4/1/b kapsamında sayılanların kendilerine ait işyerlerinde 4/1-a kapsamında sigortalı olmalarına yönelik bir engel bulunmadığı iddia edilerek, Kurum işlemlerinin iptalini, davacının 4/1-a sigortalılığının devam ettiğinin tespit edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen davada; 05.12.2018 tarih ve 16554846 sayılı yazısı ile 30.03.2005 tarihi itibarıyla davacının 4/1-(b) Bağ-Kur sigortalılığının başlatılması ve 4/1-(a) kapsamında bildirilen hizmetlerinin iptal edilerek, prim aktarım işlemlerine başlanılması ve davacının 4/1-(b) sigortalılığının iptal edilerek, 4/1-(a) sigortalılığının geçerliliğine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunun, davacının çalışmaları bakımından davalı Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın reddi gerektiğinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddinin ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalılığın tekliği ilkesi kapsamında kurum kayıtları itibariyle davacının 30.03.2005 giriş tarihli olarak ve devam eden, ..... sicil numarası ile 4/b zorunlu sigortalılığının bulunduğu, hizmet akdine bağlı çalışmasına dair bildirimin ise Kuruma 07.06.2005 işe giriş tarihli olarak bildirildiği, Yargıtayca benimsenen görüş kapsamında, sonradan başlayan sigortalılığın geçersiz sayılacağı, önceden başlayıp süregelen sigortalılık kolundaki hizmetlere üstünlük tanınması gerektiği ve davacının şirket ortaklığı nedeni ile 4/1 b kapsamında Bağ-Kur sigortalı sayılması işleminin iptaline dair asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili özetle; idarece 4/1-b sigortalığının iptal edilerek 4/1-a sigortalılığının geçerliliğine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının hizmet akdini aynı işverene ait aynı işyerinde gerçekleştirdiğini, aynı işverenliğe ait işyerlerinin sicil numarası değişikliğinin nakil ünite değişikliği nedeniyle olduğunu, dolayısıyla hizmet akdinin kesintiye uğramadığını, Kurumun genelgeye istinaden işlem tesis ettiğini, genelgenin dava konusu dönemden sonraki tarihe ait olduğunu, davacının 2008 yılından daha eski tarihte ortağı olduğu şirkette 4/a sigortalısı olduğunu ve çalışmanın kesintisiz sürdüğünü bu nedenle usul ve Yasa'ya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetveli incelemesinde 1129631 sicil nolu İntetra ... Sis A.Ş. unvanlı işyerinden 07.06.2005-30.04.2014 tarihleri arasında, .... sicil nolu İntetra ... Sis A.Ş. unvanlı işyerinden 01.12.2014-30.04.2017 tarihleri arasında, ..... sicil nolu işyerinden 06.07.2017-31.10.2018 tarihleri arasında, 2017/8-2018/9 dönemlerinde ..... sicil numaralı işyerinden 4/1-a kapsamında bildirimlerinin olduğu, İTO ve vergi kayıtlarından İntetra ... San. Tic. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 17.05.2017 tarihinde nevi değiştirerek İntetra ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Olduğu, İntetra ... San. Tic. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 30.03.2005 tarihinde tescil edildiği davacının şirket ortağı olduğu, 17.05.2017 tarihinde nevi değiştirildikten sonra kurucu ve tek ortağın davacı olduğu, .... sicil nolu işyerlerinin davacının kurucu ortak olduğu ... San. Tic. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve İntetra ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerleri olduğunun anlaşıldığı, Limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/b ye tabi zorunlu sigortalı sayılacağı, limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekâlet akdine dayalı olduğundan davacının 4/a sigortalısı sayılamayacağı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrasını

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.