YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2811 E.  ,  2024/3708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/622 E., 2024/100 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/122 E., 2022/34 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, davalı yanında 1 yıl kadar işçi olarak çalışıp ücretini aldığını ancak davalı tarafça sigorta priminin yatırılmadığını, Kuruma 20.11.1985 tarihine işe başladığına ilişkin 30.11.1985 tarihli 150418 kayıt nolu ve ... sigorta sicil numarası ile kaydının alınmış olduğunu belirterek sigorta başlangıç tarihinin 20.11.1985 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı Kuruma başvuruda bulunmadığından davanın usulden reddini, davanın hak düşürücü süreye dahil olduğunu dava dilekçesindeki bildirilen Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının davalı iş yerinde çalışmasını iddia etmesine rağmen hizmet dökümünden her hangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, davalı işverenin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 21.09.1988 olduğunun tespitine, davacının bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle Mahkemenin daha ayrıntılı araştırma yapması gerektiğini, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 20.11.1985 olmasının talep ettiği halde mahkemenin talepten başkasına hükmettiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği için Kurum aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının çırak kaydının bulunmadığını, davacının davalı işyerinde sigorta kaydının bulunmasının tek başına çalışmayı ispat etmeye yeter olmadığını, davacının davalı işyerinde bir çalışması olsaydı dönem bordrolarında davacının isminin bulunacağını, davalı işyerinin sigortasız işçi çalıştırmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı yönünde Kuruma 20.11.1985 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, dinlenilen bordro tanık beyanlarında davacının işçi sıfatıyla davalı işyerinde çalıştığını belirttikleri, davacının bir günlük sigortalılığının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, bununla birlikte davacının bir günlük sigortalılık tespitinin yapılmasını talep ettiği tarihte 18 yaşının altında olması nedeniyle Mahkemenin (uzun vadeli sigorta koluna esas olmak üzere ) sigorta başlangıcını davacının 18 yaşını doldurduğu tarihi esas alarak hüküm kurmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.11.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ve 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 21.09.1970 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 20.11.1985 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, 20.11.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının da tespitine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
(1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davacının Minisan Otom.Mak.San.A.Ş unvanlı iş verenin 19599 sicil numaralı işyerinde, 20.11.1985 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile hizmet akdine tabi çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 21.09.1988 tarihi olduğunun olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 21.09.1988 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.