YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2807 E.  ,  2024/3558 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2096 E., 2023/2104 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/448 E., 2022/469 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalılardan ... ile ...'nın mirasçıları olan ...'nın kullandığı davacıya ait 10 LU 932 plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu ölümüne neden olan olayın, iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ... ile ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; murisleri ...'nın kazadan 40 gün önce davacı şirkette çalışmaya başladığını, olay günü de satılacak malları davacıya ait araçla çeşitli yerlere götürmek üzere gönderildiğini, ölümüne neden olan kazanın da görevlendirildiği işini yaptığı sırada meydana geldiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, tahkikat raporu ve SGK yazışmaları ile denetmen raporu birlikte nazara alındığında denetmen raporunda beyanı alınan tanık ... 'nın dinlenilmesi Mahkemece 2 kez zorla getirme müzekkeresi düzenlendiği, tanığın beyan vermekten kasıtlı olarak kaçtığına dair kolluk tutanağı, Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2017/659 Esas sayılı dosyasında davalı bu dosya davacısı tanığı ...'ın 12.12.2019 tarihli celsedeki davacılar murisinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin beyanı ile Mahkemece beyanı alınan tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalılar murisinin geçirdiğini iddia edilen iş kazası olayının davacı işveren talimatı ile hareket ettiği sırada gerçekleşmesi nedeni ile iş kazası sayılması gerektiği ve kanuni şartları taşıdığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, tanık ...'nın dinlenilmediğini, 19.07.2022 tarihli duruşmaya UYAP sistemi üzerinden gönderdikleri mazeretlerinin; gerekçesiz ve dayanaksız bulunarak reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... ile ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda, davacı ile aynı söylemlerde bulundukları gibi anlam kargaşasına sebebiyet verilmesinden dolayı yaptıkları tavzih isteminin reddinin yerinde olmadığını, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; Kurumca düzenlenmiş 02.07.2014 tarih ve 404324/İNC/15 sayılı inceleme raporunda; 28.01.2014 günü meydana gelen trafik kazasında ölen ...’nın, davacıya ait güvenlik sistemleri satışının yapıldığı 1130906.010 sicil numaralı iş yerinde bildirimsiz olarak çalıştırıldığı ve olayın iş kazası olduğu tespitlerinin yapılması, UYAP verilerinden kanun yoluna başvurulmaması sonucu 24.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılan Balıkesir İdare Mahkemesinin 2015/1162 E. 2016/99 K. sayılı kararı ile kazada ölen ... adına bildirge verilmemesinden dolayı Kurum tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen idari para cezasına yönelik işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile Kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olması, Kurum tarafından ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle davacı aleyhine açılan Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2017/659 E. sayılı rücu davasının 12.12.2019 tarihli oturumunda dinlenen tanık ...'ın beyanları, yine aynı dosyada düzenlenen 17.02.2020 tarihli kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde; ölen sigortalının %80, davacı işverenin %20 oranında kusurlu bulunduklarının mütalaa edilmesi, dosya içerisinde mevcut davacıya ait sevk irsaliyesinde de ölen ...'nın isim ve imzasının bulunması, Kabaklı Köy Montaj Dönüşü ibaresi ile sosyal medyaya yüklenilmiş fotoğraf, sahteliği iddia ve ispat edilemeyen yazılı belgelerin aksi yönündeki tanık beyanlarına değer verilmesinin mümkün bulunmaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davalılar ... ile ...'nın müşterek çocukları olan ...'nın, davacıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak çalıştığı, olay günü de davacı işveren tarafından satılacak malları yine şirkete ait ve içerisinde işverenin oğlu ve aynı zamanda iş yerinin de fiili yöneticisi olan ... ... ile arkadaşları ..., ... ve ... ...’in de bulunduğu araçla çeşitli yerlere götürmek üzere gönderildiği, ölümüne neden olan kazanın da görevlendirildiği bu işi yaptığı sırada meydana geldiği, dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden öte yandan; hükmün gerekçesinin, davalılar ... ile ...'nın cevap dilekçesinin özetlendiği bölümde yapılan karışıklık ve anlatım bozukluğunun da sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 28.01.2024 tarihinde olan kazanın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hususundadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

2. " Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve Hesabına Bağımsız Çalışan Sigortalıların Tabi Olduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri " başlıklı 3 üncü Bölümde bulunan "İş kazasının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması" başlıklı 13 üncü madde iş kazasının; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olay olarak tanımlanmaktadır.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.