YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2804 E.  ,  2024/4034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1348 E., 2024/23 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/142 E., 2022/118 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ...'ün 96543993-203.04-E.2675290 sayılı 31.01.2020 tarihli dilekçe doğrultusunda 13.02.2020 tarihinde tebliğ edilen 31.03.2005 - 30.11.2005 ve 24.03.2006 tarihli 20915 çiftçi kütük numaralı üyeliğinin 2011/51 sayılı Genelge kriterlerine uygun olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, 37097074164 TC kimlik numaralı 7794962461 Bağ-Kur numaralı dosyanın sahibi olduğunu, 01.01.1999 tarihi itibariyle Bağ-Kur giriş bildirgesi gereğince tescili sağlandığını, 10.02.2006 tarih ve 122386 sayı ile giren Bağ-Kur sigortalılık belgesinde Koşu köyü muhtarının 10.02.2006, Bafra Ziraat Odasındaki 31.03.2005-30.11.2005 tarihleri arasındaki kaydı gereğince 10.02.2006 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin hizmet tespitinin tekrar tescil edilmesi amacıyla 12.03.2020 tarihi 4468017 başvuru numarası ile Samsun Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunulduğunu, Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu 02.04.2020 tarihinde tebliğ edilen 96543993-203.04-E.4625534 sayılı yazısı ile talebinin reddedildiğini, kendisinin ve ailesinin geçimini tarım ile sağladığını, müvekkili üzerine kayıtlı hayvanlar bulunduğunu, müvekkilinin 31.03.2005 tarihinde Bafra Ziraat Odasına kayıt olduğunu, 30.11.2005 tarihinde silinen kaydı tekrar 24.03.2006 tarihinde kayıt edildiğini, müvekkilinin kesintisiz olarak tarım ile uğraştığını, Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının, 96543993-203.04-E.2675290 sayılı dilekçesinde 2019/AK/095 sayılı denetmen raporu ile müvekkilin iptal edilen hizmet tespitinin müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde iade edilecek 5.795,00 TL'nin 29.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkile iadesi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 06.09.2019 tarih, 2019/AK/095 sayılı raporu doğrultusunda, davacının Bafra Ziraat Odası kaydının geçersiz sayılması nedeni ile bir kısım hizmetlerinin iptal edildiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, bu kayıtları destekleyecek başkaca herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığının tespit edildiğini, denetim raporundaki bu tespitler davacının üye kaydının usulsüz olduğunu, usulsüz kayda dayalı hizmetlerin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 01.10.2008 tarihi sonrasında Ziraat Odası kaydı bulunma şartı arandığını, Ziraat Odasına bağlı hizmetlerinin iptali sonrasında fazla ödendiği tespit edilen primleri ise iade alabileceği kendisine bildirildiğini, sunulan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Kurum tarafından düzenlenen 2019/AK/095 sayılı denetmen raporu sonucunda 08.04.2011 tarihi itibari ile iptal edilen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının üyelik girişine ilişkin üye defterinin ve üyeliğe girişine ilişkin Yönetim Kurulu Kararının bulunmadığını, üye kayıt tarihinden itibaren üyelik aidatlarının düzenli ödendiğini gösteren delillerin de mevcut olmadığının tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda davacının bir kısım Bağ-Kur hizmetleri, oda kaydının usulsüz olması nedeni ile iptal edildiğini, üye kayıt defterinin ve davacının üyeliğe girişine ilişkin yönetim kurulu kararının mevcut olmaması, kayıtların daha sonra geriye dönük hak kazandırmak maksadıyla tutulduğunun göstergesi olup geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığını öne sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Ziraat Odası kaydına ilişkin üye kayıt defterinin ve yönetim kurulu kararının bulunmaması nedeniyle 2019 tarihli denetim raporu ile 31.03.2005 - 30.11.2005 ve 24.03.2006 ve devam eden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edildiği, davacı tarafça 2011 yılında 6111 sayılı Kanun'a kapsamında bu döneme ilişkin prim borçlarını ödediği ve 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 58 inci maddesiyle 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 54 üncü madde kapsamında sigortalılığa geçerlilik tanındığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan ara karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sahte oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9, ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Kurum kayıtları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.