YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2800 E.  ,  2024/3715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1274 E., 2023/2058 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/73 E., 2023/55 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığın tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilk defa Merkezi Bergama/İzmir'de bulunan Kestelli Baraj İnşaatı adlı firmaya bağlı olarak Bursa adresinde faaliyet gösteren işyerinde 05.05.1986 tarihinde çalışmaya başladığını, işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olmasına karşın dönem bordroları verilmediği gerekçesiyle bu tarihin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmediğini beyanla sigortalılık başlangıç tarihinin 05.05.1986 tarihi olduğunun tespitine ve bu hizmetlerinin diğer bildirim yapılan hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davacı tarafından .... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 05.05.1986 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde,tanık beyanlarının tespit için yeterli olmadığını, bir günlük hizmet tespiti davalarının da hizmet tespiti davaları ile aynı ispat koşulları ile titizlikle incelenmesi gerektiğini, gerekçe bölümünde başkaca verilen tespit kararlarının davacı lehine karine olarak değerlendirildiğini hukuka ugun olmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan gerçeğin saptanması için Mahkeme tarafından re'sen araştırma ilkesi gereğince geniş kapsamlı bir araştırmasının yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı ile aynı gün işe başladıklarına yönelik beyanları bulunan tanık ...'ın 05.05.1986 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığına dair tespit kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/11231 Esas ve 2015/12625 Karar ve 23.06.2015 tarihli ilamıyla kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, usul ve esas yönünden Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 05.05.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve 05.05.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de davacı ...-... unvanlı iş verenin 166126 sicil numaralı işyerinde 05.05.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve 05.05.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti talebinde bulunmuş olup buna göre Mahkemece sadece sigorta başlangıcına hükmedilip (1) günlük sigortalılığa da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Öte yandan sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkin dava esas itibariyle Kurum işleminin iptali niteliğinde olup işverene husumet yöneltilme zorunluluğu bulunmamaktadır.Bununla beraber hakkında feragat nedeniyle reddine karar verilen davalı işverenin karar başlığında ve hükümde "..." olarak belirtildiği oysa işverenin gerçek kişi ... olduğu,"Ferçelik"in ise anılan işverenin işletme adı olduğu anlaşılmakla karar başlığında ve hükümde davalı işverenin "..." yerine "...." olarak yer alması isabetsiz bulunmuştur.

3.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında (2) no.lu davalı olarak belirtilen "...." ibaresinin silinerek yerine ... yazılmasına, Hükmün, (1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından ..." aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, (2) no.lu bendinin silinerek yerine "...-Ferçelik unvanlı iş verenin 166126 sicil numaralı işyerinde, 05.05.1986 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 05.05.1986 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.