YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2783 E.  ,  2024/4131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3562 E., 2023/590 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/406 E., 2023/442 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; davalı ...'in, dava dışı... - ... İnşaat Turizm Makine Ticaret Ltd. Şti.'ye ait işyerinde çalışmakta iken 04.05.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında maluliyetinin %28 olduğunu iddia ettiğini, bu hususun davalı işçi tarafından dava dışı... aleyhine Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/490 E. sayılı dosyasında açılan tazminat davasının davacı şirkete ihbar edilmesi üzerine 26.04.2023 tebliğ ile öğrenildiğini, öncelikle davacının Kurum kayıtları celp edildiğinde de görüleceği üzere kaza tarihi itibariyle davalı ...'ın başka bir şantiyesinde sigortalı olarak çalıştığını, ancak ihbar olunan dava neticesinde hukuki sorumluluğuna gidilebileceğini belirterek, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davalı işçi ...'in bizzat muayenesi yapılmak kaydıyla Adli Tıp Kurumuna gönderilerek iş göremezlik oranının kesin olarak belirlenmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı işçi tarafından dava dışı... aleyhine Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/490 E. sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, yargılama yargılamanın devam ettiğini, bu dava açıldıktan 3 yıl sonra 26.04.2023 tarihinde dava dışı... tarafından davacı şirkete davanın ihbar edildiğini, cevap dilekçesinde maluliyete itiraz edilip ATK.'dan rapor aldırılması talep edildiğini, dava dosyasına sunulan hukuki mütalaa da davacı şirkete de kusur atfedildiğini bu nedenle davacı şirketin sorumluluğunun doğabileceğini, huzurdaki davanın açılmasında davacı şirketin hukuki yararının bulunduğunu, duruşma açılmadan yokluklarında usulden ret kararı verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.