YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2776 E.  ,  2024/3661 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/485 E., 2024/74 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/479 E., 2021/491 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 14.04.2000-31.12.2002 tarihleri arasında, davalı ... Sistemleri ve Tek. Tic. Ltd. Şti'ye ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak çalışmanın kesintisiz olmasına rağmen işveren tarafından giriş - çıkışların yapıldığını belirterek; söz konusu tarihler arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süresinin geçmiş olduğunu, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35 maddesine göre tebliğ işlemleri yapılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile re'sen belirlenen bordro tanıklarının davacı iddiası ile uyumlu beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkete ait 1003021 sicil numaralı işyerinde 14.04.2000-31.12.2002 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığı ve davalı tarafından Kuruma eksik bildirilen sürelerde hizmetinin tespiti gerektiği kanısına varılarak davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1003021 sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında; 01.08.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 5,00 TL kazançla, 01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 5,00 TL kazançla, 01.04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 53 gün ve günlük 7,00 TL kazançla,
01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 43 gün ve günlük 9,26 TL kazançla,
01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 10,92 TL kazançla toplam 366 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının çalışmanın varlığını göstermediğini, eylemli olarak çalışmanın da ispatlanması gerektiğini, sadece tanık beyanları tanık beyanları ile ispatın mümkün olmadığını, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.1969 doğumlu olduğu, 10033021 sicil numaralı davalı iş yerinde 14.04.2000-31.12.2002 tarihleri arasında çalıştığını ancak Kuruma hizmetlerinin eksik bildirildiğini iddia ettiği, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; 10033021 sicil numaralı iş yerinden 14.04.2000-22.06.2001 ve 02.07.2001-17.07.2002 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği, dava konusu edilen süreler içinde başka herhangi bir iş yerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalı iş yerinin dava konusu edilen dönemlerde Kanun kapsamında ve halen faal olduğu, dönem bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğruladığı, davacının talebi dikkate alındığında, hizmet döküm cetveline göre davalı iş yerinden 14.04.2000 tarihinde işe girişinin Kuruma bildirildiği ve bu haliyle hak düşürücü sürenin geçmediği; eksik gün bildiriminin bulunmadığı ve bu yönüyle eksik gün bildirimi belgelerinin araştırılmasına gerek olmadığı; Mahkemece hüküm altına alınan gün sayısının doğru olduğu ve bu kapsamda çalışma olgusunun tespiti bakımından yapılan araştırmanın yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.