YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2760 E.  ,  2024/3209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/118 E., 2023/182 K.
KARAR : Davalı... yönünden reddine, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ... ..., ... Turizm Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ... ..., ... Turizm Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; eş ... için 15.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, çocuk ... için 3.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettikten sonra 26.10.2001 tarihli ilk hesap raporunun dosya kapsamına alınması üzerine davacılar vekili eşin maddi tazminat istemini 51.000,00 TL'ye, çocuğun maddi tazminat istemini ise 5.000,00 TL'ye ıslah etmiştir. Devam eden aşamada 2004 tarihli hesap raporu alındıktan sonra davacılar maddi tazminat istemlerini ikinci kez ıslah ederek eşin için 54.436,38 TL daha maddi tazminat, çocuk için 7.688,31 TL daha maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.01.2014 tarih, 2006/443 Esas, 2014/45 Karar sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... açısından feragat nedeniyle davanın reddine, davacı çocuk ...'ın maddi zararı ödemelerle karşılandığından bahisle adı geçen davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı eşin talebi ile bağlı kalmak üzere eş lehine 51.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, davacılar eş ve çocuğun manevi tazminat istemlerinin kabulüne ile bu tazminatların davalılar . .. Şirketi, ... .. Şirketi, davalılar ..., ..., ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 10.01.2014 tarih, 2006/443 Esas, 2014/45 Karar sayılı kararına karşı davacılar, davalı ... şirketi ve davalı gerçek kişiler ... ve ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarih, 2018/4963 Esas, 2019/3995 Karar sayılı kararı ile ikinci ıslah ile artırılan talebin reddine dair kararın esastan bir red kararı olmadığı, böylesi bir istemin usulen mümkün olmadığı anlamını taşıyan bir ret kararı olduğu, o halde böylesi bir talebin reddi halinde artık davanın esastan reddi halinde olduğu gibi reddedilen tutar üzerinden davalı taraf lehine red vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, maddi tazminat red vekalet ücretleri belirlenirken ikinci ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarların da dikkate alınmasının doğru olmadığı, davalılar ... ve ... yönünden terekenin borca batık olduğu iddiasının araştırılara sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih, 2019/1037 Esas, 2019/404 Karar sayılı kararla davalılar ... ve ... açısından feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davacı çocuğun maddi zararının ödemelerle karşılandığından bahisle reddine, davacı eş lehine 51.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, her iki davacının manevi tazminat istemlerinin kabulüne, hüküm altına alınan tazminatların davalılar ... şirketi, ... şirketi ile davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 01.10.2019 tarih, 2019/1037 Esas, 2019/404 Karar sayılı kararına karşı davalı ... .. Şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 18.01.2022 tarih, 2021/10349 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararı ile davalı . .. Şirketi yönünden ihya prosedürü işletilmesi gerektiği, davalı...'in kazadan önce 1981 yılında vefat ettiğinin anlaşılmasına karşın bu hukuki durum değerlendirilmeksizin... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, somut olayda, davacılar vekilinin bozma sonrası yargılama sürecinde davalılar ... ve ...’ye yönelik davalarını takip etmeyeceklerini bildirmeleri, anılan davalıların vekilinin de bu beyana karşı bir diyecekleri olmadığını bildirerek bozmaya karşı beyanda bulunmalarına göre anılan davalılar vekilinin söz konusu beyanının davanın kendileri tarafından da takip edilmediği anlamını taşıyıp taşımadığı sorulup araştırılmadan sonuca gidilmiş olmasının hatalı olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacılar vekili tarafından ibraz edilen 18.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı ... .. Şirketi dışındaki tüm davalılar yönünden davayı takip etmediklerinin, sadece .. Şirketi yönünden takip ettiklerinin bildirildiği, davalı . .. Şirketinin ihya edilerek temsilci olarak ...'nin atandığı anlaşıldıktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 22.11.2023 tarih, 2022/118 Esas, 2023/182 Karar sayılı kararla davalı ... açısından feragat nedeniyle davanın reddine, davadan önce zaten vefat etmiş olan davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalılar ..., ..., ve ... Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... .. Şirketi yönünden ise davacı çocuğun maddi zararı ödemelerle karşılandığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş lehine 51.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, her iki davacının manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen 22.11.2023 tarih, 2022/118 Esas, 2023/182 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... .. Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... .. Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin kusuru bulunmadığı için sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, kazada vefat eden şöför ...’ın hak sahiplerinin açtığı davada müvekkilin sorumlu olmadığına karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, Islah edilen kısma ıslah tarihinden faiz verilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... .. Şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davalı ...'ın aşamalarda 09.10.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları yönünden taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalı ...'ın karardan önce vefat etmiş olduğu, mirasçılarının davaya dahil edildiği dikkate alınmadan adı geçen ... davalının kendisi hakkında hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan tüm "..." ibarelerinden sonra gelmek üzere "mirasçıları" ibaresinin yazılması suretiyle Mahkeme kararının DÜZELTİRLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.