YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2751 E.  ,  2024/2792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1034 E., 2023/759 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/117 E., 2019/458 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.09.2010-06.10.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 16.01.2011 tarihinde davalının işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, çalışmaya başladığı tarihten itibaren müvekkil şirketçe sigortası yatırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; öncelikle husumet ve hak düşürücü süre yönünden aksi takdirde sair açıklanan nedenlerle Kurum aleyhine açılan davacının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu, dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalı ... Gıda Ürünleri Hayvan Besiciliği Tekstil İnşaat ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2.5210.01.01.1012597.051.01-10 sicil numaralı dosyada işlem gören işyerinde; 01.09.2010 - 05.10.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile tam gün süreli olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden 5510 sayılı Kanuna tabi olarak çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2010/9 ayında 30 gün, 2010/10 ayında 30 gün, 2010/11 ayında 30 gün, 2010/12 ayında 30 gün, 2011/1 ayında 14 gün, 2011/7 ayında 29 gün, 2011/8 ayında 30 gün, 2011/9 ayında 30 gün, 2011/10 ayında 4 gün olmak üzere toplam 227 gün daha hizmetinin olduğuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, kamu tanığı ...'ın davacı ile birlikte davalı şirkete karşı Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılandığını, davacı tanıklarından bir kısmının davacının akrabası bir kısmının ise davalı şirket tarafından güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle savcılığa başvuruda bulunulduğunu ileri sürmüştür.

Feri Müdahil Kurum vekili; dava konusu olayda Kurumun kusurunun bulunmadığını, Kurumun davada taraf olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanık beyanlarına göre eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, Kurum kayıtları, bordro tanıkları, komşu işyeri tanığı beyanlarına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.09.2010-06.10.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.