YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2747 E.  ,  2024/2791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2140 E., 2020/1937 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/310 E., 2020/185 K.

Taraflar arasındaki 4/a sigortalısı olduğunun ve aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 30.09.2008-28.11.2011 tarihleri arasında 4/a sigortalısı olduğunun tespitini, bu dönemdeki 4/b sigortalığının iptalini, 01.06.2017 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitini ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının 30.09.2008-28.02.2011 arası zorunlu 4/b sigortalısı olduğunun, 30.09.2008-28.02./2011 tarihleri arası zorunlu 4/1-b sigortalısı olunan bu sürelerle çakışan 30.09.2008-28.02.2011 tarihleri arasındaki 4/a hizmetlerinin dikkate alınmadığını, sigortalının 12.05.2017 tarihli tahsis talebinin 4/1/b'den ayrıldıktan sonra 1260 gün 4-1/a sigortalısı olarak prim ödeme gün şartını yerine getirmediği belirtilerek kabul edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 01.10.2008-28.02.2011 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile 01.06.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığını hak kazandığının tespitine, 01.06.2017 tarihi itibariyle birikmiş aylıklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının 30.09.2008-28.02.2011 arası zorunlu, 4/b sigortalısı olduğu, Kurumun 01.09.2016 tarih 2016/20 sayılı genelgesi gereği 30.09.2008-28.02.2011 tarih arası zorunlu 4/1-b sigortalısı olunan bu sürelerle çakışan 30.09.2008-28.02.2011 tarihleri arasındaki 4/a hizmetlerinin dikkate alınmadığını, bu nedenle sigortalının 12.05.2017 tarihli tahsis talebinin 4/1-b'den ayrıldıktan sonra 1260 gün 4-1/a sigortalısı olarak prim ödeme gün şartını yerine getirmediğinden reddedildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 30.09.2008-28.11.2011 tarihleri arasında 4/a sigortalısı olduğunun tespiti, bu dönemdeki 4/b sigortalığının iptali, 01.06.2017 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 1 inci, 506 sayılı yasanın geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.