YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2746 E.  ,  2024/3112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/701 E., 2023/223 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/117 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerine bağlı olarak 01.10.2007 ile 26.12.2013 tarihleri arasında davalı işverenin iş yerinde makineye bakan işçi konumu ile çalıştığı, davalının Kanun gereği yapmakla yükümlü olduğu sigorta ve resmi mercilere bildirim yükümlülüğünü hizmet süresince eksik yerine getirdiği, 26.12.2013 tarihinde davacı ve diğer işçileri iş yerinden kovduğu, son dönem aylık ücretinin 823,00 TL olduğu iddiasıyla davacının 01.10.2007 ile 26.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dava açılmasına Kurumun neden olmadığı, çalışma olgusunun re'sen araştırılması gerektiği, sigorta primlerini gösterir belgenin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil Ürün. San. ve Tic A.Ş. vekili aşamalarda özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının 27.10.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, toplu iş terk etme tarihi olan 26.12.2013 tarihine kadar devam ettiği, iddianın tanık beyanları ile ispat edilemediği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; dava dosyasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları davacının 31516.44.01 sayılı ... Tekstil Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde çalıştığını, başka bir işyerinde veya yerde çalışmadığını beyan etmiş olup davacının 01.10.2007 tarihinde başlayan hizmetinin 30.06.2009 tarihine kadar 1009682.44.01 sayılı ... Tekstil Ürünleri A.Ş. ve 1022140.44.01 sayılı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.'den bildirilmiş olmakla birlikte bu çalışmaların fiilen 31516.44.01 sayılı ... Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic. ve A.Ş.'de geçtiği kanaatine varıldığı, SGK'ya bildirilen adresler ortaklar ve faaliyet konularının ortak olması dikkate alındığında ... Teks Tekstil Ürünleri A.Ş., ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti. ile ... Teks Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic. A.Ş.'nin aynı tüzel kişi olduğu, aralarında organik bağ olduğu dikkate alındığında verilen ilk hükümde"...sigortalılığın tespiti davalarında sigortasız çalışmanın başlangıç tarihini net şekilde ortaya koyacak bordro tanıklarının beyanlarının olmaması, bordro tanıklarının davalı işveren ile husumetli olması, davacının puantaj kayıtlarında imzası olması gerekçeleriyle davacı ...'ın davalı ... Tekstil Ürünleri İmalat San ve Tic A.Ş.'ne ait Malatya SGK İl Müdürlüğünde 31516.44.01 işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören tekstil ürünleri imalatı işyerinde bildirilen günlerine ek olarak gün hizmetlerinin bulunduğu ve bu hizmetlerinin bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde asgari ücret aldığı, davacının 01.10.2007-30.06.2009 tarihleri arasındaki talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, 08.07.2009-27.10.2009 tarihleri arasında işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 19 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, 2013/12 ay itibari ile aylık net ücretinin 803,68 TL brüt ise 1.021,50 TL olduğunun tespitine, davacının tespitine karar verilen dönemler içerisinde başka iş yerlerinde çalışması var ise bu çalışmaların iptalinin tespitine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacının 01.10.2007-30.06.2009 tarihleri arasındaki talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, davacının 08.07.2009-27.10.2009 tarihleri arasında işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 19 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, davacının 2013/12 ay itibari ile aylık net ücretinin 803,68 TL brüt ise 1.021,50 TL olduğunun tespitine, davacının tespitine karar verilen dönemler içerisinde başka iş yerlerinde çalışması var ise bu çalışmaların iptalinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği, Kurumun taraf olmadığı, eylemli ve gerçek çalışmanın varlığının saptanamadığı, sadece tanık beyanları ile yetinilerek hüküm kurulamayacağı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamaya konu davada, davacının talebinin davalı iş yerine bağlı olarak 01.10.2007 ile 26.12.2013 tarihleri çalıştığının tespiti hakkında olduğu, Mahkemece kaldırma ilamı doğrultusunda dinlenen davacı ve davalı tanıkları davacının 31516.44.01 sayılı ... Tekstil Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde çalıştığı, başka bir işyerinde veya yerde çalışmadığını beyan etmiş olup davacının 01.10.2007 tarihinde başlayan hizmetinin 30.06.2009 tarihine kadar 1009682.44.01 sayılı ... Tekstil Ürünleri A.Ş. ve 1022140.44.01 sayılı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.'den bildirilmiş olmakla birlikte bu çalışmaların fiilen 31516.44.01 sayılı ... Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic.ve A.Ş.'de geçtiği kanaatiyle söz konusu şirketlerin adresleri, ortakları ve faaliyet konularının aynı olması dikkate alındığında ... Teks. Tekstil Ürünleri A.Ş, ... Turizm Otelcilik Ltd Şti ile ... Teks Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic. A.Ş'nin aynı tüzel kişi olduğu, aralarında organik bağ olduğu dikkate alınarak ve özellikle davacının 01.10.2007 - 30.06.2009 tarihleri arasındaki talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, 08.07.2009 - 27.10.2009 tarihleri arasında işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen 19 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu haliyle yukarıda izah edilen hukuki ilkelere ve yasal mevzuatlara uygun görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.10.007-26.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.