YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2728 E.  ,  2024/3979 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/575 E., 2023/2894 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/614 E., 2021/441 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 506 sayılı Kanun kapsamında Kurum sigortalısı olan eşinin vefatı üzerine kendisine ölüm aylığı bağlandığını, davacının 0540012900 Bağ-Kur sicil numarası ile Kurum sigortalısı babasının vefatından dolayı ölüm aylığı alma hakkının doğduğunu, fakat Kurum tarafından herhangi bir ödeme almadığını, Kurum tarafından ... eşi veya ... babasından dolayı hak sahibi olduğu aylıkların yalnızca birinin ödeneceğinin bilgisinin verildiğini belirterek her iki müteveffanın sigortalılığı nedeni ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin ve babası ... ...'in üzerinden de yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından hak sahipliği ile talep tarihi kavramlarında yanılarak işlem yapıldığını, davacının ... eşinin SSK kapsamında, ... babasının ise Bağ-Kur kapsamında olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan rapora karşı itirazda bulunulduğunu, itiraz sonrası alınan ek rapor ile davacının hem eşinden hem de babasından ölüm aylığı almasının mümkün olduğunun tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edildiğini ve 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda hak sahipliğinin tespiti noktasında yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babası üzerinden hak sahipliği sıfatının eşinin vefat ettiği 19.04.2019 tarihinde kazanıldığı ve bu tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; uygulanacak yasal mevzuatın yanlış belirlendiğini, davacının babasının vefat ettiği tarihteki mevzuatın dikkate alınması gerektiğini, kararın emsal yargı kararları çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.