YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2727 E.  ,  2024/4373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2710 E., 2023/2822 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/231 E., 2023/269 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, sigorta başlangıcının tespiti ile yaşlılık aylığı istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ilk sigortalılık tarihinin 01.01.1987 olduğunun tespitine ve 01.06.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; İnci Top unvanlı işyerinden iletilen 01.01.1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden davacının sigortalılık kaydının yapıldığını, Kurumun 2013/11 sayılı Genelgenin “Birinci Kısım”, “Üçüncü Bölüm” 1-İşverenin iş yerinde ücretsiz çalışan eşi" başlıklı bölümünde; “baba veya annesine ait işyerinde çalışan mümeyyiz küçüklerin vasinin iştiraki ile yazılı olarak yapılmış ve hakim tarafından tasdik edilmiş bir hizmet akdi mevcut olmadıkça sigortalı sayılmalarına imkan bulunmadığını, davacının emeklilik şartlarını yerine getirmediğinden aylık bağlanamadığını, Kurumun dava masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne davacı ...'un, 122690.35 sicil sayılı İnci Top unvanlı işyerinde 01.01.1987 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı yasanın 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 06.05.1989 tarihi olduğunun tespitine, bu tarih öncesi 1 günlük çalışma süresinin prim gün sayısına eklenmesine, davacının yaşlılık aylığı yönünden talebinin ise kısmen kabulü ile;... TC Kimlik numaralı, 06.05.1971 doğumlu davacı ...’un; 07.05.2021 tahsis talep tarihinde 506 sayılı yasanın Geçici 81 inci maddesinin B-h bendin de öngörülen 51 yaş şartını yerine getirmediğinden Kuruma başvuruda bulunduğu tarihe göre yaşlılık aylığı bağlanamayacağı; ancak davacının, dava süreci devam ederken 51 yaş koşulunu 06.05.2022 tarihinde yerine getirdiğinden takip eden aybaşından yani 01.06.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 18 yaşını doldurduğu 06.05.1989 tarihinin sigortalılık başlangıcı kabul edilmesi ve buna istinaden emeklilik şartlarının bu tarihe göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının annesine ait işyerinden iletilen 01.01.1987 tarihli ilk işe girişi ve bu iş yerinde geçen 30 günlük hizmetinin Kurumca dikkate alınmadığını, davacının ilk işe giriş tarihi olan 23.12.1996 tarihine göre emeklilik şartı olan 25 yıl, 56 yaş, 5825 prim gün şartlarından 25 yıl ve 56 yaş şartlarını yerine getirmediğinden müvekkili Kurumca davacıya aylık bağlanmadığını, Kurum işleminin mevzuata uygun oluğunu belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali, sigorta başlangıcının tespiti ile yaşlılık aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10.uncu, 60/G maddesi, 506 sayılı Kanunun Geçici 81 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan işe giriş bildirgesi, Kurum kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.