YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2726 E.  ,  2024/3376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2705 E., 2023/2891 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/70 E., 2023/208 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalının Karabağlar/İzmir adresinde kurulu fabrikasında 01.03.1987 tarihinden itibaren 6 ay süreyle kesintisiz çalıştığını, bu firmanın kum filtresi, brülör, güneş enerjisi sistemleri gibi ürünler üretmekte iken davacının bu işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, işverence işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak 6 aylık dönem bordrosu verilmediği gibi hizmetine ilişkin primlerin de yatırılmadığını, davacının davalı işyerinde 01.03.1987-31.08.1987 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle 180 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirketin tasfiye memuru cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer’i müdahil Kurum vekili, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen madde gereği davalı yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmayı talep ettiklerini, ... oğlu, 19.12.1968 İzmir doğumlu davacının ilk işe giriş tarihinin 01.03.1987 olduğunu ancak bordro kaydı bulunmadığından bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini, diğer davalı ... Isıtma Soğutma Arıtma Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd Şti’ne ait ... Cad. No:161 ..../İzmir adresinde mukim ısıtma-soğutma imali mahiyetli işyerinin 02.10.1989 tarihinde kanun kapsamına alınarak 31.01.2011 tarihinde kapsamdan çıkarıldığını, işyerinin kapsama alınış tarihi itibariyle davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığını, iddianın kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 19.12.1968 doğumlu davacının, davalı işveren ... Isıtma Soğutma Kazan Dayn. Tük. Malz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ...sicil numaralı iş yerinde 01.03.1987 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak Kuruma verildiği ancak dönem bordrosunda ismi bulunmadığı gerekçesi ile Kurumun davacının iddia ettiği çalışmayı gerçek ve fiili bir çalışma olarak kabul etmediği, Kurumdaki işyeri dosyasından davacı adına işe giriş bildirgesini düzenleyip Kuruma veren davalıya ait işyerinin 07.01.1986 - 04.07.1989 tarihleri arasında faal olduğu, davacının işe giriş bildirgesinin düzenlendiği tarihte 18 yaşından büyük olduğu, kurum kayıtlarına geçen ve sahteliği savunulmayan işe giriş bildirgesine dayalı eylemli çalışmanın, bordro tanığı ... ve diğer davacı tanıklarının detay bilgiler içeren ortak beyanları ile doğrulandığı, kaldı ki çalışmanın fiili olmaması halinde işverence kuruma işe giriş bildirgesinin verilemeyeceği olguları birlikte değerlendirildiğinde davacının ilk işe giriş bildirgesine göre anılan işyerinde en azından 01.03.1987 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalışmaya başladığı, bu çalışmasının iddia ettiği şekilde 31.08.1987 tarihine kadar sürdüğü yönünde kanaat oluştuğu" gerekçesiyle;
"1-Davanın kabulü ile
... TC Kimlik numaralı, ... sigorta sicil numaralı ...’nin; Kurumda ...sicil sayılı davalı ... Isıtma Soğutma Kazan Dayn. Tük. Malz. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 01.03.1987-31.08.1987 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 180 gün çalıştığı, bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1987 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, Mahkeme tarafından çelişkili tanık anlatımlarının hükme esas alındığını, davalıya ait işyerinin 02.10.1989 tarihinde kanun kapsamına alındığını, kapsam tarihinden öncesine ilişkin hizmet tespiti talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin 01.03.1987 - 31.08.1987 tarihleri arasında, davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının 19 Aralık 1968 doğumlu olup ilk sigortalılığının 12 Eylül 1990 tarihinde başladığı, dava konusu dönemde herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, davacının davalı şirkete ait iş yerinden herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, davacının ... Limited Şirketi isimli iş yerinden 01.03.1987 tarihinde işe alındığına ilişkin işe giriş bildirgesinin 10 Nisan 1987 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, işe giriş bildirgesindeki iş yeri adresinin 626 Sokak numara 23/A İzmir olduğu, iş yeri sicil numarasının 191785 olduğu, davalı şirketin 191785 sicil numaralı iş yerinin dönem bordrolarında ..., ... isimli çalışanların kaydının olduğu, başkaca çalışan kaydının bulunmadığı, davacıya ait işe giriş bildirgesinde belirtilen işveren sicil numarası ve adresine göre davalı şirkete ait iş yerinin 07.01.1986 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 04.07.1989 tarihinde Kanun kapsamdan çıkartıldığı, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 09.01.1986 tarihinde tescil olduğu, 02.08.2021 tarihinde terk kaydı ile faaliyetinin sonlandığı, şirketin tasfiyesine karar verildiği, davacı tarafından şirketin yeniden ihyası için dava açıldığı ve davalı şirketin yeniden ihyasına karar verilerek tasfiye memuru olarak ...'in atandığı ve eldeki davada kendisine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı, bordro tanıklarından ...'in davacıyı tanımadığını beyan ederken diğer bordro tanığı ...'ın davacı ile birlikte çalıştıklarını doğruladığı, davacının bildirdiği diğer tanıkların da davacının çalışmalarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları görülmektedir.

Bordro (davacı) tanığı ...'ın davacının çalışmalarını doğrulayan beyanları, davacı tanıkları ... ve ...'in ...'ın davacının çalışmalarını destekler beyanları, davacıya ait işe giriş bildirgesi birlikte değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği 01.03.1987 - 31.08.1987 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığı sonuç ve kanaatine varıldığından bu yönde davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş, aksi yöndeki fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.