YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2722 E.  ,  2024/3996 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/535 E., 2023/2859 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/225 E., 2021/444 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 01.05.2002 tarihinden itibaren 4/A satatüsünde emekli aylığı alan müvekkilinin 06.04.1998 tarihinde vefat eden Bağ-Kur emeklisi babasından dolayı yetim aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile bu hususta Kuruma yapmış oldukları başvuru tarihini takip eden ay başından itibaren yetim aylığı bağlanması gerektiğine ve ödenmeyen aylıkların yasal faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacının babasının vefat ettiği tarihte evli olduğu için hak sahibi sıfatına haiz olmadığını, eşinden boşandığı 20.01.2004 tarihi itibariyle hak sahipliği sıfatına haiz olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere ... doğuran olay tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuatın uygulanması gerektiğini, babasının ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanun'un 45 ve 46 ncı maddelerinde de belirtildiği üzere kız çocuklarına ölüm aylığı bağlanmasında "geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak" şartının bulunması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4/A kapsamında kendi çalışmalarından dolayı aylık veya gelir alan kız çocuğuna babasından aylık bağlanmasına 1479 sayılı Kanun cevaz vermediğinden davacının taleplerinin kabulünün yasal olarak mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, kız çocuklarının babalarından dolayı kendilerine aylık bağlanabilmesine ilişkin Mahkeme kararının gerekçe kısmında yer alan şartların hepsini taşımasına rağmen davanın reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme kararıyla somut olaya uygulanacak hükümler konusundaki belirsizliğin giderilememiş olduğunu, öncelikle olaya uygulanacak mevzuatın tespit edilmesi gerektiğini, bu tespit yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... somut olayda; davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasının 06.04.1998 tarihinde öldüğü, davacının, 20.01.2004 tarihinde kadar evli olduğu, davacının, 01.05.2002 tarihinden itibaren kendi çalışmasına istinaden 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı aldığı dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı..."gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, şartları taşıdığını, sosyal güvenlik hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı alan davacıya, babası üzerinden ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 45 ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.