YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2719 E.  ,  2024/4025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/11 E., 2023/3016 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/421 E., 2021/135 K.

Taraflar arasındaki alacak ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8727 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine taşınmazlarının satışına karar verildiğini, ancak kendisinin davalı Kuruma başvurduğunu, Kurum tarafından davanın düşmüş olabileceği hakkında beyan verdiklerini, bu zaman zarfında da emekli maaşına haciz konulduğunu ve kesintilere başlandığını beyanla, öncelikle maaşındaki haczin kaldırılması ile Kuruma olan borçlarının yapılandırılmasını, zamanaşımına uğramış ise 60.149,59 TL’nin faizi ile tarafına iade edilmesine, zamanaşımı yok ise prim borcunun İzmir 6. İcra Dairesince ödeme tarihi olan 15.12.2014 tarihinden itibaren yapılan tüm işlemlerin iptal edilerek var olan prim borçlarının tamamının SGK’nın 18.05.2018 tarih ve 7143 sayılı yapılandırma kapsamında işleme konulmasını talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, Kurumca yasa hükümleri uyarınca işlem yapıldığını, hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davacının Kuruma herhangi bir borcu kalmadığından ve maaş haczi de kaldırıldığından davanın konusuz kaldığını, 6552 sayılı Kanun gereği Kuruma başvuru şartının gerçekleşmeksizin davanın açıldığını, dava şartının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasından yapılan tahsilatın, tahsilat tarihi olan 15.12.2014 tarihi esas alınarak mahsup işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının ... Caddesi, 62/B, Narlıdere adresinde esnaf iken küresel kriz nedeni ile malvarlığını kaybettiğini, 06.11.2012 tarihinde SGK icra servisine telefonla ulaşarak Kuruma olan borcunu ödeme imkanı olmadığını, ancak İzmir 12. İCM 2008/10041 ve İzmir 6. İCM 2008/8727 sayılı takip dosyalarında haczen satılan evi ve işyerlerinden artan parasının olduğunu, o tarihte çıkan yapılandırma kapsamında müracaatının olduğunu belirterek borcunun buradan tahsil edilmesini beyanı ile ödemeye ... gösterdikten sonra yapılan zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı ve ayrıca 2012 yılında da yapılandırma başvurusu olmadığı ayrıca takip dosyasında da davalı Kuruma 15.12.2014 tarihinde ödeme yapılması nedeniyle davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı; Mahkemenin bilirkişi raporunu esas aldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, dolayısıyla rapora itiraz etme imkanının olmadığını beyanla kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle, icra dosyasından yapılan tahsilatın 15.12.2014 tahsilat tarihi esas alınarak mahsup işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği gibi “... Caddesi, 62/B, Narlıdere adresinde esnaf iken küresel kriz nedeni ile malvarlığını kaybettiğini, 06.11.2012 tarihinde SGK icra servisine telefonla ulaşarak Kuruma olan borcunu ödeme imkanı olmadığını, ancak İzmir 12. İCM 2008/10041 ve İzmir 6. İCM 2008/8727 sayılı takip dosyalarında haczen satılan evi ve işyerlerinden artan parasının olduğunu, o tarihte çıkan yapılandırma kapsamında müracaatının olduğunu belirterek borcunun buradan tahsil edilmesini istediği” nazara alındığında ödemeye ... gösterdikten sonra zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı gibi 2012 yılında yapılandırma müracaatı olmadığı, İcra Müdürlüğü tarafından Kuruma 15.12.2014 tarihinde ödeme yapıldığı, davacıya 02.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 21.09.2021 tarihli duruşmada rapora karşı beyanda bulunduğu görüldüğünden raporun kendisine tebliğ edilmediğine dair istinaf itirazının da yerinde olmadığı gözetildiğinde; delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum tarafından 15.12.2014 tarihinde tahsil edilen 60.146,59 TL’nin dosya borçlarına mahsup edilmesi işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 7143 sayılı Kanun'dan yararlanma şartlarının bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi ile 7143 sayılı Kanun

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.